11. Hukuk Dairesi 2017/4745 E. , 2017/6857 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/162-2014/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma işini yaptığını ve 16.386,58 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, yasal takibe girişildiğini, davalının itiraz ettiğini, bu sefer yetkili icra dairesinde takip yapıldığını, davalı şirketin takibe tekrar itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının haksız olduğunu, taşımalara ilişkin faturaların davalı tarafından tebliğ alındığını, süresi içerisinde itiraz edilmediğini beyanla itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafça dayanılan taşımacılık sözleşmesi üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, belirtilen hizmete, fatura bedeline ve tüm fatura münderecatına itiraz edilerek fatura aslının davacı şirkete iade edildiğini savunarak davanın reddi ile davacı hakkında % 40"tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dayandığı 26/07/2007 tarihli sözleşmedeki imzanın davalı yetkililerine ait olmadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin varlığını gösteren herhangi bir kayda da rastlanılmadığı, davacı vekilince kesin süre içinde konişmento asıllarının sunulamadığı gerekçesiyle taşıma ilişkisi ve bu taşıma ilişkisinden doğan alacak ispatlanamadığından davanın ve takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
