MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1973 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1389 parsel sayılı 31.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, ... ve ... tarafından Hazine aleyhine açılan dava neticesinde İznik Tapulama Mahkemesi"nin ....05.1983 tarih, 1981/69 Esas ve 1983/130 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın orman vasfıyla tapulama harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm temyiz incelemesinden geçerek ........1983 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra çekişmeli taşınmazın ........2006 tarihinde hükmen ... ve ... adına tescil edilmesi nedeniyle Hazine tarafından ... ve ... aleyhine açılan dava neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 08.09.2011 tarih, 2010/280 Esas ve 2011/235 Karar sayılı ilamıyla dava konusu 1389 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile .../B vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine taşınmazın ... ve ..."ın kullanımında olduğu ve üzerindeki ağaçların da onlara ait olduğuna dair şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm temyiz incelemesinden geçerek ....07.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün ayrı ayrı kendi fiili kullanımlarında olduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının da kendilerine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, daha önce hükmen çekişmeli taşınmazın ... ve ..."ın kullanımında olduğunun ve üzerindeki ağaçların bu kişilere ait bulunduğunun şerhine karar verildiği, bu hükmün kesin hüküm olmasa da kesin delil teşkil ettiği ve taşınmazın davalılara satışının yapıldığı, davacıların zilyetliklerini kesin delillerle ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kararın gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre; çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Yasası"na 5831 sayılı Yasa"nın .... maddesi ile getirilen Ek-.... maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosunun bulunmadığı, yine bu kapsamda güncelleme tutanağı veya güncelleme listesinin de düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kullanım kadastrosu yapmak görevi idareye ait olup, mahkemenin idare yerine geçerek böyle bir işlem yapma olanağı yoktur. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaz üzerinde kullanım veya güncelleme kadastrosu yapılmamış olmasına göre, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin değiştirilmesine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle hükmün ONANMASINA, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.