Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava protokol sulh sözleşmesi ile son bulduğundan karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı yüklenici vekili, davalı A.. A.. ile müvekkili arasında düzenlenen 06.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Özel Şartlar 28. maddesi gereğince A blokta yükleniciye bir adet 100 m² dükkan verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra davalının onayı ile inşaatın diğer davalı kooperatife devredildiğini, müvekkiline verilmesi gereken dükkanın teslim edilmeyerek üçüncü kişiye satılmış olduğunu ileri sürerek, dükkanın satış bedelinden şimdilik 100.000,00 TL"sinin ihtarname tebliğinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.09.2013 tarihli duruşmadaki beyanında ise, taraflar sulh olduğundan davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davalılar vekili ise, davacı ile davalı A.. A.. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın, davacı yüklenicinin inşaatı yapacak sermayesi olmaması ve KDV muafiyetinden istifade edebilmesi için davalı kooperatif adına devir ve tescil edildiğini, sonrasında arsa sahibinin üye kaydedilerek adına 12 dairenin ferdileşme yoluyla tescil edildiğini, dükkanın tasarruf yetkisinin kooperatifte olup, protokol sonucu dükkanın davalı kooperatif adına tescil edildiğini, davacı yükleniciye tüm imalatları için %15 payının ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı ile davalı kooperatif arasında yapılan protokol zaptı gereği dava protokol sulh sözleşmesi ile son bulduğundan talep konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ile davalı A.. A.. arasında yapılan “Arsa ve İnşaat Yapım Sözleşmesi” başlıklı inşaatın devrine muvafakat sözleşmesi ile kooperatifin yaptığı tasarrufların A.. A.."ı bağlayıcı olduğundan ibraname sözleşmesi gibi davalı A.. A.. aleyhine hüküm kurulmasına ve A.. A.. lehine vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.. A.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.