Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/21679 Esas 2012/37944 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temlik alıcısı A.O.S.tarafından verilen 4.9.2006 tarihli genel vekaletnamede vekilinin A.K.olduğu, temyiz dilekçesinin de adı geçen temlik alıcısı tarafından verildiği anlaşılmakla, temyiz talebinde bulunan kısmında ismin E. A.olarak yazılması maddi hata olarak kabul edilmiş, esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı ve bu kapsamda belediye başkanının makam aracına haciz konulduğu görülmektedir. Alacaklılardan E.A.22.3.2012"de alacağını A.O. S."ya temlik etmiş olup, şikayet tarihi itibariyle E. A.nın takipte sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle haczedilmezlik şikayeti ile açılan davada E.A.yönünden şikayetin reddi kararı verilmesi gerekirken bu kişi hakkında da şikayetin kabulü cihetine gidilmesi doğru değildir.
5393 Sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.
Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, belediye başkanına makam aracı olarak tahsis edilmesi halinde kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından sadece bir adet aracın haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece, borçlu belediyeden, haczedilen ........... plakalı araç dışında başka bir hizmet aracı bulunup bulunmadığının sorulması, başkaca hizmet aracının bulunduğunun belirlenmesi halinde, haczin kaldırılması isteminin reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile ............ plakalı araç yönünden şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ  : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.