MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men"i, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin men’i istemi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edildiği ancak davalılar vekilinin 20.22.2020 tarihinde gönderdiği dilekçede temyiz talebinden feragat ettikleri belirtilmekle, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili Bankanın, davalılardan ..."den olan alacağının tahsili amacıyla ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/164 Esas sayılı dosyası ile borçlu ... ve ipotek veren diğer davalı ... aleyhine ... ili, ... İlçesi, ...köyü, 220 parsel sayılı taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, dava konusu ipotekli taşınmazın 13.11.008 tarihinde alacağa mahsuben davacı müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesi ile 05.12.2008 tarihinde dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuda tescilinin yapıldığını, davaya konu taşınmazın tahliyesi için taşınmazda bulunan davalılara gönderilen tahliye emrinin 24.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğini ancak verilen sürede taşınmaz tahliye edilmemiş olduğundan davalıların davaya konu taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine,11.03.2010- 11.03.2015 tarihleri arası için şimdilik 52.350,00 TL ecrimisil bedelinin dönem başlarından itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde; öncelikle ipotek tarihleri ve gayrimenkulün davacıya geçtiği tarih dikkate alınarak zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu taşınmazın ipoteğe verilip ve ipoteğin paraya çevrildiğini, gayrimenkulün satılması neticesinde tapunun davacı bankaya geçtiğini, davacı Banka ile anlaşarak davaya konu taşınmazda kalmak istediklerini ve açılan iş bu davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulü ile; ... ili, ....İlçesi, .... Mah. 220 Parsel nolu taşınmaza 18.09.2015 havale tarihli Fen Bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen rapordaki krokide gösterilen 4.800 m2 lik alana ve üzerindeki muhdesatlara davalıların müdahalesinin olduğu anlaşılmakla elatmalarının önlenmesine, davacının ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 53.565,00 TL ecrimisil bedelinin ait olduğu dönemler sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davacı Banka vekili ile davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1. Vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan davalılar vekili 20.11.2020 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden adı geçenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı vekilinin teymiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, müdahalenin men’i ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Mahkemece hükmün gerekçesinde; davaya konu taşınmazın boş ve eylemli ecrimisil bedelleri bilirkişilere ayrı ayrı hesap ettirilmiş, ziraat mühendisi bilirkişi ..."ın 17.12.2015 havale tarihli raporunda arazinin kiraya verilmesi halinde üzerinde bulunan inşai yapı (işçi evi, ev, depo) ile birlikte kiraya verildiği belirtilmekle eylemli gelir karşılığı hesap edilen 53.565 TL ecrimisil bedelini davacının istemde haklı olduğu, bu nedenle de 30/12/2015 havale tarihli inşaat bilirkişisi Bahadır Cenk Gündoğdu tarafından raporda ayrıca hesap edilen 27.684 TL ecrimisil yönünden davacının isteminin fazla ve yerinde olmadığı nazara alınarak ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, buna göre sadece dava konusu taşınmazdaki 2 adet cam sera, 1 adet plastik sera ve taşınmazdaki bahçenin toplamı üzerinden ecrimisile hükmedilmiştir. Bu hesaplamada; inşaat bilirkişi raporunda ecrmisil bedelleri belirtilen 2 katlı kargir bina ve 2 katlı yıpranmış ahıra ait ecrimisil bedellerinin hükme esas alınmaması doğru görülmemiştir.
3. Ayrıca; Mahakemece dönem sonlarından itibaren faize karar verilmesi doğru ise de; tahakkuk tarihleri ve her dönem için belirlenen ecrimisil miktarları hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde ait oldukları dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 ve 3. bentte yazılı nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.