MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2018 tarih ve 2016/168 E.- 2018/35 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/765 E.- 2019/135 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “coffeemania”, ‘‘kahvemania”, “kahveman ! a şekil”, “kahvemania ex şekil”, “kahvemania en trance şekil”, “teamania” tescilli markaların sahibi olduğunu, 2007 yılından beri sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının uzun yıllarca müvekkili tarafından reklam ve tanıtım ile bilinen ve tanınan bir marka haline getirdiğini, davaya konu olan 2015/06184 sayılı “tostmania” ibareli markanın ilanına itiraz yapıldığını, bu itirazın TPMK YİDK tarafından red edildiğini, müvekkilinin “coffeemania” ibaresinin yurtiçinde ve yurtdışında tanınmış ve bilinen bir marka olduğunu, Türkiye’de 50 yakın bayiye Franchising hizmeti verdiğini, Kahvemania-coffemania markalarının tüketiciler nezdinde ilk duyulduğunda müvekkilinin akıllara geldiğini, “tostmania” markasının da yine tüketicilerce müvekkiline ait marka olarak algılanacaklarını, müvekkilinin markalarının “coffemania”, “kahvemania gıda ürününe + mania formu ile oluşturulduğunu, kısa sürede tüketici hafızasında yer edilen, tanınan popüler bir marka haline geldiğini, davalı şirketin, müvekkilinin tanınmışlığından ve mania kelimesini markalaştırarak kazandırdığı itibardan yararlanma amacı güderek kötü niyetli davrandığını, Kahvemania, coffemania, Teamania, Tostmania sözcüklari arasındaki tek farkın markadaki genel unsur olan tost-kahve-tea sözcüklerinin olduğunu, bu sözcüklerin birbiriyle ilişki kurabileceğini ileri sürerek TPMK YİDK’nın 07.03.2016 tarih ve 2016-M-2448 sayılı kararın iptaline, 2015/06184 sayılı “tostmania” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğe ve sicilde terkinine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.