MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen Avukatlık Ücret Sözleşmesi sebebiyle davalının, müvekkiline 754.109,00 TL akdi vekalet ücreti ile 171.813,60 TL yasal vekalet ücreti olmak üzere toplam 925.922,76 TL borçlu olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine ... 13. ... Müdürlüğünün 2015/11739 Esas sayılı ... takip dosyası üzerinden iflas yoluyla ilamsız ... takibine girişildiğini, ancak borçlu şirketin hiçbir ödemede bulunmadığı gibi borca itiraz de etmediğini, takibin kesinleştiğini borçlunun ekonomik durumunun iyi olmadığını öne sürerek İİK"nın 177. maddesi hükümleri çerçevesinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 01.04.2016 havale tarihli dilekçeyle davadan feragat etmiştir.
Mahkemece davalı hakkında açılan davaya konu iflas takibinin haciz yoluyla genel takip olarak değiştirildiğinden ve davadan feragat edildiğinden bahisle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.