MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 03/04/2010 tarihinde davalı ..."ın kullandığı araç ile davacıların müşterek kızı ..."e çarparak ölümüne neden olduğunu, aracın sigorta kaydının tespit edilemediğini, bu nedenle ilgili yasaya göre kurulan Güvence Hesabı Kurumuna maddi tazminat davasının yöneltildiğini, tüm bu sebeplerle davacıların her biri için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca her bir davacı için 7.500,00.-TL olmak üzere toplam 15.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...; açılan davayı kabul etmediğini, meydana gelen kaza sonrasında kendisinin 1/8, kazada vefat edenin 7/8 oranında kusurlu bulunduğunu, davacıların istedikleri miktarın çok fazla olduğunu, manevi tazminatın da fahiş olduğunu, davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, ayrıca aracın sigorta kaydının bulunamadığı yönündeki beyanlarının doğru olmadığını, zorunlu trafik sigortasının ..."ye yaptırıldığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; davayı kabul etmediklerini, davanın ..."ye yönlendirilmesinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ... vekili; şirketlerine yapılan ihbar sonrasında, şirketin HMK uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, sigortalının da ihbar hükümleri dahilinde şartlar gerçekleşmiş ise rücu hakkına sahip olabileceğini, müvekkil şirkete ihbar dilekçesi sebebi ile atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmediklerini ve dava neticesinde taraf sıfatı ile aleyhe hüküm ittihaz edilmemesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın davalı ... yönünden reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, toplam 3.842,20.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, toplam 2.212,69.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 1.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminden ibarettir. BK."nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göredeğişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dosya kapsamında, mahkemece davacı anne ve baba için 1.000,00"er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı anne ve baba için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.