MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili; 07/11/2011 tarihinde ..."ün sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken davalılardan ..."ın sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığını bu kaza neticesinde davacının eşi ...’ün vefat ettiğini, bu nedenle davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte 1,00 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... ve ...’dan 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili; davacının bizzat işleten konumunda olduğunu, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş vekili; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Serdal ve Ufuk vekili davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar vekilinin davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle bu davalılara yönelik maddi tazminat davasının reddine, 4.570,15.-TL maddi tazminatın davalılar ... Genel Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş."den dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına verilmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili ile davalılar Ufuk ve Serdal vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve 47. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa"nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa"nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Görüldüğü gibi zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür. Somut olayda davacı ...’ün işleteni olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat eden ..., davacının eşidir. Bu bakımdan kendi işleteni olduğu, davalıya trafik sigortalı araçta vefat eden eşinin desteğinden yoksun kaldığı yönündeki zararına ilişkin talebini yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davalı ... şirketinden tazmin edemeyeceği anlaşılmasına karşın mahkemece davacı ...’ün destekten yoksun kalma zarar talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilince dava dilekçesinde davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, Mahkemece 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Buna göre reddedilen manevi tazminat yönü ile davalılar lehine AAÜT"nin 12. maddesi ve 10. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına “Davalılar ... ile ... kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiğinden vekilin emek ve mesaisine karşılık AAÜT’ye göre belirlenen 600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ...’e verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle manevi tazminat yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Genel Sigorota A.Ş. ile davalılar ... ve ..."e geri verilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.