MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 30/08/2006 günü müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken karşı yönden gelen davalının yönetimindeki aracı ile müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, vücudunda kemik kırığı, beyninde ise ödem oluştuğunu, Devlet Hastanesi"nce düzenlenen raporda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, beyin cerrahisi yönünden hayati tehlike geçirdiği, ortopedi yönünden ise kemik kırığına maruz kaldığının belirlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL yaralanması nedeniyle maddi tazminat ile 926,83 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.926,83 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı vekili; ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi"nin raporunda davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu raporlar doğrultusunda davacı kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğinden tazminat isteme hakkının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 8.816,77 TL geçici işgöremezlik ve maluliyet zararının olay tarihi olan 30/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 554,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.