Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16682 Esas 2014/2314 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16682
Karar No: 2014/2314
Karar Tarihi: 29.1.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16682 Esas 2014/2314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı hakkında senetten kaynaklı ilamsız bir icra takibi yaptığını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptal edilmesini istemiştir. Davalı ise belgenin kambiyo senedi niteliği taşımadığını, imzanın kendisine ait olmadığını ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davacının talebini reddetti. Ancak hüküm bölümünde yargılama giderleri hakkında olumsuz veya olumlu bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın düzeltilmesine karar verilerek davalıya yapılan yargılama giderleri tutarının davacıdan alınarak davalıya verilmesi kararlaştırıldı. Hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verildi.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)'nun 438/7 ve 440/1 maddelerine göre kararın düzeltilmesi yolu açık bulunmaktadır.

13. Hukuk Dairesi 2013/16682 E. , 2014/2314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı hakkında 25.05.2006 vade tarihli 27.000.00.TL bedelli senetten dolayı toplam 53.166.75.TL" nın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığını, takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tanzim tarihi olmadığından kambiyo sendei niteliği taşımayan belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, ciro yoluyla devredilemeyeceğini, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen hüküm bölümünde, yargılama sırasında davalı tarafından bilirkişi ücreti ve dosya göndermek için yapılan yargılama giderleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasına 5. bent eklenerek “Davalı tarafından yapılan 1.050.00.TL bilirkişi ve 60.00.TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 1.110.00.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.