Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 04.11.2014 tarih ve 2005/745 E. sayılı ek kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatif ile dava dışı ... .... .... arasında, davalıya ait ... ... .... .... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile yüklenici kooperatif tarafından 896 konut yapılmasının kararlaştırıldığını, 360 adet konutun davalıya, 536 adet konutun ise yüklenici kooperatife ait olduğunun kararlaştırıldığını, davalı kooperatife ait olan 350 konuta ilişkin olarak ise, müvekkili ile davalı kooperatif arasında protokol düzenlendiğini, protokol ile, 350 adet konutun müvekkili kooperatif üyelerine taksitli ödemeli sabit fiyat ile tahsisinin kararlaştırıldığını, müvekkili kooperatifin protokol şartlarına uygun olarak üyelik sayısını 350 pay ile sınırlayarak üye kaydı suretiyle boş üyelikleri tamamladığını ve topladığı tahsis bedeli taksitlerini de davalı kooperatife ödemeye başladığını, davalı kooperatifin de ödemelerin tamamlanmasının ardından konutların tahsis ve devir işlemlerini yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı kooperatifin bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek değer kazanan söz konusu konutları üçüncü kişilere daha yüksek bedelle satıp menfaat temin etmeye çalıştığını ileri sürerek, müvekkili kooperatifin ve üyelerinin, 350 pay ve paya bağlı 350 konut tahsis hakkı için davalı nezdinde ortaklığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatif ile dava dışı yüklenici ..... .... .... arasında, 12.11.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak yüklenici kooperatifin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/695 E. sayılı dosyası ile, söz konusu sözleşmenin feshine karar verildiğini, dava dışı yüklenici kooperatifin üstlendiği inşaat işini tamamlayamadığını, 360 daireyi müvekkiline teslim edemediğini, 350 daire pazarlamasını üstlenen davacı kooperatifin ise konutların satışını yaptığını, ancak bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkili kooperatifin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, edimini ifa etmeyen davacının müvekkilinden ifa talep hakkının bulunmadığını, davacı kooperatif üyelerinin müvekkili kooperatife üye olacaklarına dair bir sözleşme ve taahhüdün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapı kooperatiflerinde sabit fiyatlı ortaklık tesisinin mümkün olmadığı, bu konuda yapılan sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, bu konuya ilişkin bir genel kurul kararı olması gerektiği, davalı kooperatifin genel kurul kararlarında bu yönde alınmış bir kararın bulunmadığı, taraflar arasında yapılan anlaşmaların ortaklık paylarının devri olarak kabul edilemeyeceği, ortaklık payının devri için öncelikle bir kooperatif ortağının bulunması gerektiği, ancak somut olayda böyle bir ortaklığın bulunmadığı, kooperatiflerin kendilerine ortak kaydetmek üzere başka kişi ve kuruluşları görevlendirmelerinin mümkün olmadığı, ortak kaydetme yetkisinin kooperatif yönetim kurulunun asli görevi olduğu, bu görevin başka kişi ve kuruluşlara devredilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin davalı kooperatif açısından hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili Av. D.. G.. temyiz etmiş olup, mahkemece, adı geçen davacı vekiline, 25.09.2014 tarihinde karar tebliğ edilmiş, 13.10.2014 tarihinde yapılan temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle, 04.11.2014 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 04.11.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, 04.11.2014 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 04.11.2014 tarih ve 2005/745 E. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.