Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/7425 Esas 2016/10739 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/04/2015 gün ve 2014/7958 - 2015/4775 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Valiliği Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılardan .... Valiliği Muhakemat Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talebi reddedilmelidir.

2- Davalının diğer karar düzeltme itirazına gelince:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne ve bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu defa, .... İl Özel İdaresinin 6360 sayılı Kanun"un kapsamında devredildiğini belirterek....Valiliği Muhakemat Müdürlüğü tarafından karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Yargılamanın devam ettiği sırada 6360 sayılı Kanun"un 6/12/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan Kanun"un geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında; devir işleminin yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağının düzenlendiği, ilk mahalli idareler genel seçiminin ise 30/03/2014 tarihinde yapıldığı, anılan Kanun uyarınca .... İl Özel İdaresinin kapandığı ve dosyanın daha sonra muhakemat müdürlüğüne devredildiği, bu davalının da harçtan muaf olduğu, Kanun"un mahkemece hükmün verildiği tarihten sonra yürürlüğe girdiği anlaşılmış bulunmasına göre davalı idarenin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK’un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekirse de, karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme isteminin HUMK"un 440-442. maddeleri uyarınca kabulü ile onama kararının kaldırılması ve kararın gösterilen nedenle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteminin (2) nolu bentte gösterilen nedenle kabulü ile hüküm bölümünün harca ilişkin ikinci paragrafında "...davalılardan müştereken ve müteselsilen..." ibaresinin silinerek yerine, "davalı M.D. Grup İnş. Mek. Elk. San. ve Tic. Ltd. şirketinden" söz dizisinin yazılmasına, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA ve tashihi karar talep eden davalıdan önceki onama kararımızla alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.