Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/20967 Esas 2015/5215 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20967
Karar No: 2015/5215
Karar Tarihi: 16.03.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/20967 Esas 2015/5215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş kazası sonucu ölen kişinin ailesi, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkeme talebin bir kısmını kabul etmiştir. Karar temyiz edilmiş ve davalı şirketin temyiz dilekçesi süre aşımlı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edenlerden davacıların lehine onanmıştır. Kanun maddeleri ise İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi olarak belirtilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2014/20967 E. , 2015/5215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1)08/07/2014 tarihli karar İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davalı şirket ... Org. Müh.İnş.Ltd.Şti. vekiline 13.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz ise 26.08.2014 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalı ... Org. Müh.İnş.Ltd.Şti. temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
2)Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Org. Müh.İnş.Ltd.Şti."nin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, davacılar temyizi bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine,
16.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.