Davalı, toplantının yönetim planına uygun olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kat malikleri genel kurul toplantısında alınan kararların kat maliklerince imza edilmediği gibi, imza yetkisinin divan heyetine devredildiğine dair kat maliklerinin imzalarının mevcut olmadığı, 3 kişinin imzasıyla yetinildiği, aynı şekilde işletme projesi ve 2006 yılı bütçesi altında yer alan imzalarının da kat malikleri kurulu adına divan heyetini oluşturduğu belirtilen 3 kişinin imzasından ibaret olduğu, sadece toplantıya çağrı ve katılım ile ilgili kat malik imzalarının bulunduğu, ancak toplantıda alınan kararlar ile ilgili kat malik imzalarının karar münderecatına ya da ayrı bir imza tutanağına temin edilmediği, bu haliyle kararın geçerliliği ve bağlayıcılığından söz edilemeyeceğinden davanın kabulü ile 29.1.2006 tarihli site kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu site iki parsel üzerinde kurulu olmakla kat mülkiyeti kanunu uygulanamaz ise de, müşterek mülklerde tmk.nun 690 vd. Maddelerine göre paydaşların çoğunlukla alacağı kararla veya sözleşme ile olağan yönetim işlerinde yetkiyle ilgili farklı düzenlemeler getirilebilir. Nitekim, kat malikleri tarafından düzenlenen bakırköy-o.iye konutları 222 ada 22 parsel taşınmazın yönetim planının 28.maddesinde "kat malikleri kurulu kararları birden başlayıp sıra numarası takip eden ve her sayfası noter mührü ile tasdikli bir deftere yazılarak toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır. Karara aykırı oy verenler muhalefetlerinin sebebini belirterek imza ederler. Denetçiler denetim sonucunu bu deftere yazarak altını imzalarlar." hükmü yer almaktadır.

Kat malikleri kurulu 29.1.2006 tarihli toplantısı hazirun cetveli başlıklı listede toplantıya katılan kat maliklerinin bu cetveli imzaladıkları anlaşılmaktadır. Yönetim planının 28.maddesi uyarınca alınan her kararı ayrı ayrı imzalamaları gerekmemekte, yönetim planında böyle bir zorunluluğu öngören hüküm de yer almamaktadır.

Bu durumda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünde ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir...) Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu"nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 10.06.2009 gününde, oybirliği ile karar verildi.