MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 tarih ve 2014/1324-2016/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araçlarla davalı şirkete taşımacılık hizmeti yaptığını, bu işlere ait çeşitli faturaların düzenlendiğini, davalının ödemediğini, alacağın tahsili için... 19. İcra Müdürlüğünün 2014/8220 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itirz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı konuya ilişkin 12. İcra Müdürlüğünün 2012/10922 Esas sayılı dosyasında da takip yaptığını, müvekkilinin tüm borcunu ödediğini, davacının verdiği vekalete istinaden davacının eşi Gürsel Köroğlu"na ödendiğini, ödenmemiş borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine... 19.İcra Müdürlüğünün 2014/8220 Esas sayılı dosyasında 125.650,00 TL asıl alacak, 43.405,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.055,80 TL için icra takibi yapıldığı, davacının bir kısım fatura alacağı için 12. İcra Müdürlüğü dosyasında icra takibi yaptığını, davacının ticari defterlerini ibrazı için kesin süre verilerek sonucu ihtar edilmiş ise de davacı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, davalının ticari defterleri usulüne uygun olduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, defter kayıtlarına göre faturaların toplam bedelinin 363.647,87 TL olduğu, davalı tarafından banka hesaplarından toplam 335.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davacı tarafından eşi Gürsel Köroğlu"na verilen ahzu kabz yetkisi de içeren vekalete istinaden Gürsel Köroğlu"na yapıldığı, yine davacının aracına aldığı 26.177,21 TL yakıt bedelinin Gürsel Köroğlu imzasını taşıyan yakıt fişlerine istinaden davalı tarafından ödendiği, bakiye 2.470,00 TL"nin de davalı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün 2012/10922 Esas sayılı dosyasına ödendiği, defter kayıtlarına göre borçlu olmaması, ödemelerini ispat etmesi nedeni ile davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.