MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalıların haksız eylemine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’nın takip alacaklısı, davacının da takip borçlusu olduğu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6144 sayılı ilamlı takip dosyasında, takibin kesinleşmesini müteakip, davacıya ait taşınmaza haciz konulduğunu, takip alacaklısının satış istemesi üzerine davacının haberi olmadan usulsüz olarak borcuna mahsuben davalı ... tarafından birinci taşınmazın satın alınarak, dava dışı ..."a satıldığını, davacının durumu öğrenmesi üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı ihalenin feshi davasında, ihalenin iptaline karar verildiği belirterek, usulsüz ihale nedeniyle kusuru bulunan davalılardan uğranılan zararın ödetilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, tebligatın usulsüz yapılarak ihalenin kesinleştirilmesi işlemine karşı İİK 5. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı aleyhine açılması gerektiği, icra takibinde ödemenin yapılıp borçlu olmadığının belirlenmesinden sonra bu davanın açılması gerektiği ve icra takibindeki borç ödenmeyip borçlu olmadığının tespiti kararı da bulunmadığından yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar vermiştir.
Dava, davalıların haksız eylemine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 2006/14041 esas 2007/701 karar sayılı kararı emsal gösterilerek İİK 5. maddesi uyarınca davanın Adalet Bakanlığı aleyhine açılması gerektiği, ayrıca icra takibinde ödemenin yapılıp davacının borçlu olup olmadığının belirlenmesinden sonra bu davanın açılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Ancak somut olayda alacaklı davalı ..."nın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/301 esas, 2009/69 karar sayılı mahkeme ilamına dayanarak davacı aleyhine ilamlı icra takibi yaptığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemenin gerekçesinde dayandığı ilam ile mahkemenin gerekçesi uyumlu değildir.
Dava konusu alacağa esas borç ilamlı takibe dayanmaktadır. Bu durumda davacının davalıya borçlu olduğu mahkeme kararı ile sabittir. Ancak davacının usulsüz tebligatlarla


kendisine ait taşınmazın ucuz bedelle satıldığından bahisle zarara uğradığını, ihalenin de usulsüz tebligat nedeniyle feshedildiğini iddia etmesi karşısında mahkemece bu durumun değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile olaya uymayan Dairemiz kararına dayanılarak karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.