Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;2) Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.Alacaklı, icra mahkemesine Bodrum 1. Noterliği"nin 28.11.2006 tarih, 11303 yevmiye numaralı vekaletnamesinin sunularak, takip dayanağı bononun bu vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak borçlunun oğlu Ö.A.tarafından imzalanarak taraflarına verildiğinin ileri sürüldüğü görülmüştür. Vekaletnamenin incelenmesinde ise borçlu tarafından, Ö.A.ın vekil olarak tayin edildiği ve vekaletnamede  “emre muharrer senet düzenleme ve kambiyo taahhüdünde bulunma” yetkisinin mevcut olduğu belirlenmiştir.  Vekâletnamedeki açık yetki karşısında vekil Ö.A.tarafından düzenlenen bono nedeniyle vekil eden borçlunun sorumlu olacağı kuşkusuzdur.O halde mahkemece borçlu vekili Ö A yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.