MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, borca itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmelerin davacı bankanın ... Şubesinde düzenlendiği, davalı borçluların adreslerinin ... ili olarak gösterildiği, açıkca Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili kılındığına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, Türkiye sınırları içerisinde veya dışında malvarlığının bulunduğu ve bulunabileceği her yerde kanuni takip yapılabileceği şeklindeki yetki şartının geçerli olarak kabul edilemeyeceğinden, yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın ön koşul yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.