MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalının, davacı bankanın .. güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, yapılan kasa sayımında .. TL açık çıkması üzerine, kamera kayıtlarının tetkiki ile müfettiş incelemesi sonucu eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılarak, meydana gelen kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı yan ise; iddiaların yerinde olmadığını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından, .. numaralı hazırlık dosyasında, davalı hakkında soruşturma başlatıldığı ve halen ceza soruşturmasının devam ettiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu"nun 74. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle .. numaralı hazırlık dosyası getirilmeli, davacı hakkında bir tahkikat var ise sonucu beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.
Yerel mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.