Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/87 esas, 2013/49 karar sayılı tazminat davasında davacı kooperatif aleyhine tazminata hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, dava tarihinde davacı akıl hastası olduğundan dava ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davacı vekiline verilen vekaletin de geçerli kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine ve dava ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesine dayanak olarak gösterilen sebeplerin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebi 31.07.2013 tarihli ek kararla, HMK"nın 375. maddesinde sıralanan maddelerin hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu kararın kooperatif vekili ve davadışı .... ...... .... ... . vekilince temyiz edilmesi üzerine .... 28.04.2014 tarih ve 2014/64 esas, 2014/3280 karar sayılı ilamı ile ... ... .... temyiz hakkının bulunmadığı, kaydı kapatılan esas üzerinden davanın devamının doğru olmadığı, uyuşmazlığın tefrik edilerek, yeni esasa kaydı yapılması gerektiği, yargılamanın iadesi isteği yönünden harç alınmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamında belirtilen usule ilişkin eksikler tamamlanmış, davalının vekaletname verdiği 06.11.2008 tarihinde ve dava açıldığı tarihte kısıtlı olmadığı, vekalet ilişkisinin devam ettiği, yargılamanın yenilenmesi dilekçesi ekinde sunulan 15.03.2013 tarihli tıbbî raporun karar tarihi olan 19.02.2013"ten sonra alındığı, HMK"nın 375/1-2 maddesine göre somut olayda yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.