Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olay incelendiğinde, yaşlılık aylıklarının henüz ödenmemesi nedeniyle 08.05.2012 tarihinde davacı tarafından davalı Kurum aleyhine açılan davada, hem ödenmeyen aylıklar hem de bu aylıkların faizinin talep edildiği, ... 2. İş Mahkemesinin, 11.11.2013 tarih 2012/503 E 2013/1295 K. sayılı kararıyla, aylıklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin (atiye terk etmeyi davalı vekili kabul etmediğinden bahisle) reddine dair kurulan hükmün, Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, faiz talebi yönünden bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bozulan karar üzerine, ... 23. İş Mahkemesinin 07.03.2017 tarih 2016/950 E. 2017/195 K. sayılı hükmü ile faiz konusunda da karar verildiği, kararın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderildiği ve henüz kesinleşmediği, davacının 25.06.2013 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizini talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK. nun dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-1 maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re"sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.
Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemenin HMK 115 maddesi gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle davayı usulden reddetmesi gerekir.
Bir davada derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşul birlikte aranır.
1- Bu davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması;
2- Davanın görülmekte ( derdest ) olması;
3- Daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşullarıdır.
Birinci davanın halen görülmekte olmasından, ikinci davanın açıldığı tarihte birinci davanın henüz karara bağlanmamış bulunması veya karara bağlanmış bulunmakla beraber verilmiş olan kararın henüz şekli anlamda kesinlik kazanmamış olması anlaşılmaktadır.
Birinci dava, karara bağlanmış fakat bu karar karşı temyize başvuru için öngörülen süre dolmamış ya da temyize veya karar düzeltmeye başvurulmuş ancak bu taleplerin incelenmesi henüz sonuçlanmamış ise dava yine derdest sayılır. (Prof. Dr. Süha Sanver, Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, 2007)
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacı talebinin, aynı davalıya karşı daha önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş bir başka dava dosyasına konu olduğu belirgin olduğundan, mahkemece derdestlik hususu gözetilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.