Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/21285 Esas 2012/37767 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, dayanak senetlerdeki borcun bir kısmının alacaklıya, kalanının da icra müdürülüğüne ödendiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu tarafından sunulan ödeme belgeleri altındaki imzaların alacaklı tarafından kabul edildiği gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.İİK.nun 169/a-1.maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmü yer almaktadır. Yine aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; "Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse, icra mahkemesi hakimi, 68/a maddesindeki usule göre yapacağı inceleme neticesinde imzanın alacaklıya ait olduğuna kanaat getirdiği takdirde borçlunun itirazının kabulüne karar verir...” düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda, borçlunun, ödeme itirazını, 28.05.2010, 06.11.2009, 03.07.2009, ve 30.07.2009 tarihli belgelere ve 16.08.2009 keşide tarihli çeke ilişkin 24.07.2009 tarihli belgeye dayandırdığı, belgelerde söz konusu takip dosyasına atıf yapıldığı, alacaklının ise belgeler altındaki imzasını inkar etmediği ancak bu belgelerden 28.05.2010 tarihli ve 2000 TL tahsilata ilişkin belge haricindeki diğer tahsilatların, borçlunun henüz takibe konmamış olan iki adet bonoya mahsuben ödeme talebinde bulunmuş olması sebebi ile değiştirildiğini ve bu ödemelere ilişkin olarak borçlu tarafından, aynı tahsilat belgeleri üzerine ödemenin takip konusu borca ilişkin olmadığına ilişkin kayıt düşülerek borçlu tarafından imzalandığını ileri sürdüğü görülmektedir. Mahkemece, alacaklı tarafından borçlunun iddiasının aksini ispatlamak amacı ile dosyaya sunulan belge asılları altındaki imzaların borçluya ait olup olmadığı borçlu asil isticvap edilmeden vekilinden sorulmuştur.O halde, mahkemece alacaklının ibraz ettiği belgelerde tahsilatın neye istinaden yapıldığına dair kayıtlar altındaki  imzaların borçlu tarafından kabul edilip edilmediği borçlunun isticvap edilerek sorulması ve  oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme  ile  yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.