MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında yılı için 2014 yılı için 19.280,00 TL’dir.
Temyize konu kararda dava değerinin 3.563,60 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine göre düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında... İcra Müdürlüğünün 2011/11599 dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca borca ve faize de itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun yetki ve borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, takibin devamına ve davalıdan % 40"tan aşağı olmamak üzere icra davalının inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödediğini, davacının üzerine düşen düzenli defter tutma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle ücret talep hakkının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 3.563,60 TL alacak kaydının bulunduğu, bunun davacının lehine bir delil olmadığı, davacının davalının defter ve kayıtlarını tutma yükümlülüğünde olduğu, davacı tarafça tutulan davalı defterlerinde davacıya ait alacak kaydına rastlanmadığı, ayrıca defterlerin usulüne uygun şekilde tutulmadığı bu nedenle davacının takip konusu yaptığı alacağı ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.