Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4135 Esas 2017/8394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununun 7. maddesine göre sınırlandırması yapılan ... 101 ada 14 parsel sayılı 8156,78 m² yüzölçümlü taşınmaz, kadastro mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, daha önce kısmî ilân süresi içinde açtıkları davanın devam ettiğini iddia ederek, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, oman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmış ve dava konusu taşınmaz malik hanesi boş bırakılarak orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dairemizin 16.10.2012 tarih ve 2012/6854 E. - 2012/11603 K. sayılı ilamı ile “uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yönetime uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi taşınmazın ..."e ait olduğunu, ölünce mirasçılarına geçtiğini, 10-15 yıldır kullanılmadığını belirtmiş, tespit bilirkişisi de benzer beyanda bulunmuştur. Mahkemece bir ziraat mühendisi bilirkişi ile yeniden yapılacak inceleme ve keşifte taraf tanıkları ve yerel bilirkişiler dinlenerek, taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kader süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanık bilgi ve görüşlerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, zilyetliğin terk edilip edilmediği araştırılmalıdır.
3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca davalı gerçek kişinin yanında muris yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırılıp aynı Kanunun 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile
değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip yasanın belirlediği miktarın aşılıp aşılmadığı saptanarak ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulması..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.