MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların kapısı açık olan müşteki ...’e ait aracı düz kontak yapmak suretiyle çalmaları şeklindeki eylemlerinin, TCK"nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, müşteki ...’nın aracına ait plakalarının çalınması şeklindeki eylemlerinin ise TCK’nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yine tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2009 tarih, 2006/71 Esas – 2009/308 Karar sayılı mahkumiyet kararına konu suçu işlediğinde 18 yaşından küçük olması nedeni ile TCK"nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki TCK’nın 142/1-b maddesinde gereğince hırsızlık suçundan verilen hapisten çevrili 3.500,00 TL adli para cezasını içeren Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2014 kesinleşme tarihli ve 2013/604 E.-2014/297 K. sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu ve bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına yerine ""Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2014 kesinleşme tarihli ve 2013/604 E.-2014/297 K. sayılı ilamı ile TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen hapisten çevrili 3.500,00 TL adli para cezasını içeren ilamın tekerrüre esas alınmasına"" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve Kanun"a uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanıkların müştekiye ait aracı çaldıktan sonra araca zarar verdiklerinin anlaşıldığı olayda; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması sebebiyle korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanıkların ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.