...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2013 - 10.03.2014 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, asıl ve birleştirilen davalar ile; 42859 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalıların satın almış olduğu payların önalım hakkına dayalı olarak iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili ön inceleme duruşmasında resmi satış akdindeki bedeli depo etmeleri şartıyla davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 401/4446 payın iptali ile davacı adına tesciline, davacının muvazaa iddiasının reddine; diğer davalılar yönünden ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacının tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
HMK"nın 326. maddesinin 2. bendi yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü, davanın reddi hariç harç daima davalıya yükletilir.
Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca kabul delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleştiğinden tarife hükümleri ile belirlenen ücretin de yarısına hükmolunmalıdır.
Önalım davasında davalı, taşınmazlardan pay satın almış olup, davacı önalım hakkını ancak dava yolu ile kullanabileceğinden davalı ilk celseden önce davayı kabul etse dahi, yargılama giderlerinden sorumludur.
Mahkemece, yukarıda değinilen ilkelere göre vekalet ücreti ve harcın davalı ... vekilinin ön inceleme aşamasındaki kabul beyanı göz önüne alınarak oranlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.