MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, davalı davadan önce bir miktar ödeme yapsa da ödemenin yetersiz olduğunu, davalı aracın kaza tespit tutanağına göre kusurlu olduğunu, kusur durumunun dava dışı 3. kişilerle paylaşılması durumunda KTK 88. maddeye göre davalının ortaya çıkan zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, belirsiz alacak olarak 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 86.708,71 TL"ye yükselterek tüm alacak için avans faizi istemiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 86.708,71 TL"nin 20/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin Ankara’da bölge müdürlüğü bulunmasına, kaza tek taraflı olup davacının yolcu olmasına, somut olayda hatır taşıması bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tarihi 27.11.2010 olup, ... Turizm Otomotiv Petrol Ürünleri İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd Şti.’nde şoför olarak çalışan davacı için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının 2013 yılı ağustos ayı bordrosu esas alınarak, aktif dönem için kaza tarihinden itibaren asgari ücretin 2,62 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davalı tarafça yargılama sırasında kaza tarihindeki gelirin belirlenmesi gerektiğinden de bahisle rapora itiraz edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece ... Turizm Otomotiv Petrol Ürünleri İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd Şti.’nden davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren 2013 yılı sonuna kadar olan bordroları getirtilmek ve davacının 27.11.2010 kaza tarihinden geriye doğru 4-5 aylık ve 27.11.2010 kaza tarihinden 2013 yılı sonuna kadar olan SGK kayıtları dosya içerisine alınıp karşılaştırılmak suretiyle gerçek geliri belirlenerek, aynı hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.3.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.