MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-.... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2-... Akaryakıt Ticaret ve Sanayi A.Ş. 3-...vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 02.04.2013 tarihli çerçeve anlaşması ile davalıların mülkiyetinde bulunan ve finansal kiralama ya da kira yoluyla elinde bulundurduğu benzin istasyonlarının üzerine müvekkil lehine kira veya intifa hakkı tesis edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalıların sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini belirterek, aynen ifaya ve gecikme tazminatına, bu talebin reddi ya da imkansızlığı durumunda müspet zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin zor durumda olmasından yararlanarak imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, anlaşmanın çerçeve anlaşması olduğunu ve asıl sözleşme yapılmadığından hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ileride yapılacak olan son anlaşmanın ana hatlarının belirlendiği, taraflara kesin edim yerine getirme görevi yüklemediği, uyuşmazlığın henüz tamamlanmamış, son anlaşması yapılmamış edimlere yönelik olduğu, çerçeve anlaşmasının ileride tamamlanacak son anlaşmanın kalıplarını belirlediği, dolayısıyla sözleşmedeki yetki maddesine itibar edilmeyip, davalıların ikametgahı mahkemesi olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 02.04.2013 tarihli çerçeve sözleşmesi taraflara karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşmedir. Uyuşmazlık da bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin 18.maddesinde yetki düzenlenmesi yapılmıştır. 6100 sy. HMK"nın 17. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne yer verilmiştir. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere münhasır yetki kuralı tacirler yönünden bağlayıcıdır. Mahkemece, sözleşmedeki yetki düzenlenmesinin geçerli olmadığı belirtilerek yetki düzenlenmesinin aksine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.