Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/5139 Esas 2018/108 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet aylığı bağlanması ile aylığa hak kazandığı tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar mahkemece, ilamında belirtilen şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacının talepleri arasında maluliyet aylığı bağlanması da olduğu ve bu yönden davanın 01.04.2014 tarihinden itibaren konusuz kaldığı belirgin olduğundan, bu talep yönünden belirtilen şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek, “Maluliyet aylığı talebi yönünden, 01/04/2014 tarihinden itibaren davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, Karar Verilmesine Yer Olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.