MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili ve diğer arsa malikleri arasında imzalanan 29.03.2011 tarihli gayrimenkul satış vadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapılan inşaattaki imara ve sözleşmeye aykırı ayıplı işler nedeniyle müvekkiline ait bağımsız bölümlerde değer kaybının meydana geldiğini, inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme kapsamında kira ve cezai şart alacaklarının doğduğunun ileri sürerek, maddi zarar ve değer kaybı için 50.000,00 TL, kalan kısmı da kira ve cezai şart olmak üzere toplam 222.837,77 TL"nin alacak kalemlerindeki temerrüt tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince cevap verilmemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Adi Ortaklığının ... Şirketi ile ...... Şirketi tarafından oluşturulduğu, davanın da davacı ... Limited Şirketi ile davalı şirketler arasında görüldüğü, bu durumda ticari nitelikte olması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan Yasanın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen 1086 sayılı HUMK"nın 7 ve 27. madde hükümlerine dayanılarak "davanın görev yönünden reddine" karar verilmesi; gerekçe kısmında ise "görevsizlik kararı""ndan bahsedilmesi doğru olmamış ise de, açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçe kısmının, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca da hüküm fıkrasının 1. bendinin aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "açılan davanın görev yönünden reddine" ibarelerinin çıkartılarak, yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.