MAHKEMESİ : ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2012/163-2013/83

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 160 ada 11, 162 ada 5, 163 ada 1, 158 ada 7 parselin 7287/25920 payı, 105 ada 34, 126 ada 19, 22 ada 2, 25 ada 1 parselin 522/3240 payı, 26 ada 1, 39 ada 3, 40 ada 3, 52 ada 19, 75 ada 11 parselin 1/6 payı, 76 ada 11 parselin ½ payı, 80 ada 2, 81 ada 24, 25; 85 ada 33, 97 ada 13 parselin 7200/23040 payı, 110 ada 1 parselin ¼ payı, 110 ada 2 parselin ¼ payı, 98 ada 15, 112 ada 5, 179 ada 10, 182 ada 9, 12, 18, 53; 188 ada 5, 189 ada 9, 196 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar ile 38 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 10/13 iştirak halinde payın maliklerinin gaip olması nedeniyle mahkeme kararlarına istinaden Hazine adına tescil edildiğini, anılan taşınmazların Şehzade Sultan Mehmet Vakfından icareli olup, aslı vakıf olan taşınmazların mahlulen vakfına intikal edeceğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Şehzade Sultan Mehmet Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların muhtelif mahkeme kararlarına istinaden Hazine adına tescil edildiğini, zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını, Şehzade Sultan Mehmet Vakfının yalnızca aşar ve rüsumu vakfedilen yerlerden olup, hukuki tasarrufiyesi vakfedilen yerlerden bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada ise Hazine, Adalar’da bulunan “Zemini Şehzade Mehmet Vakfının” gayri sahih vakıflardan olup, aşar ve rüsumatı vakfedilen yerlerden olduğunu, sahih vakıflardan olmadığı için bu yerlerde vakıflar idaresinin ayni bir hakkının bulunmadığını, tapu kayıtlarında yer alan vakıf şerhinin yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek 38 ada 5, 160 ada 11, 162 ada 5, 163 ada 1, 158 ada 7, 75 ada 11, 76 ada 11, 80 ada 2, 81 ada 24, 25; 85 ada 33, 97 ada 13, 98 ada 15, 110 ada 1, 2, 112 ada 5, 179 ada 10, 182 ada 9, 12, 18, 53, 105 ada 34, 126 ada 19, 22 ada 2, 25 ada 1, 26 ada 1, 39 ada 3, 40 ada 3, 52 ada 19, 188 ada 4, 189 ada 9, 196 ada 11 ve 244 ada 24 parsel sayılı taşınmazlardaki vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerinde “Zemini Şehzade Mehmet Vakfı’na mukataalı” şerhinin yer aldığı, taşınmazların aslı vakıf olup 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince mahlulen vakfına intikal edeceği, 22.09.1983 tarihinden önce Hazine adına yapılmış bir tescilin olmadığı, birleşen dava bakımından ise, aslı vakıf olan taşınmazlardaki vakıf şerhinin tapu kayıtlarından terkin edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2012/161 esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2013/36 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat D.. G.. ile temyiz edilen vekili Avukat F.. Ö.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, diğer birleşen dava ise, vakıf şerhinin terkini isteklerine ilişkin olup, mahkemece, çekişme konusu taşınmazların aslı vakıf olan yerlerden olduğu belirlenmek suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne ve birleşen 2013/36 esas sayılı davanın da reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Hazinenin bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava konusu taşınmazlardan 38 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 10/13 payda davalı Hazine elbirliği halinde maliklerden olup anılan taşınmaz bakımından 10/13 payın tamamının iptali ile Şehzade Sultan Mehmet Vakfı adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1-b bendinde yer alan; “İstanbul Adalar Büyükada 38 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı M.. H.. adına olan 10/13 payin tapu kaydının iptali ile 10/13 hisse ile Şehzade Sultan Mehmet Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “İstanbul Adalar Büyükada 38 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 10/13 payda davalı Hazine adına olan elbirliği halinde payın tapu kaydının iptali ile 10/13 paydaki Hazinenin elbirliği halindeki payının Şehzade Sultan Mehmet Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılmasına, davalının (birleşen davanın davacısı) bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.