MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, davalı borçlunun ödemesi gereken %3,5 prim bedelini KDV ile ödememesi üzerine, ..Noterliği"nin 08.05.2012 tarih ve 15786 yevmiye no"lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının Uşak 3. Noterliği"nin 31.05.2012 tarihli cevabi ihtarnamesinde borcu kabul etmesine rağmen, başarı prim miktarının belli olmadığını, ... sunulan projenin onaylanmasından sonra ödenecek başarı prim miktarının belirleneceğini bildirdiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun .. İcra Müdürlüğü"nün 2012/13517 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıdan % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesine göre davacı şirket tarafından ... önerisi ve başvurusu için gerekli tüm belgelerin hazırlanacağını, imzalanan sözleşmenin iki aşamalı olduğunu, birinci aşamada projenin eksiksiz olarak idareye tesliminin öngörüldüğünü, bu süreçte sözleşmenin imzalanması ile birlikte 3.500,00 TL+ KDV ödeneceğini, ikinci aşamanın ise projenin kabul edilmesine ilişkin olduğunu, bu aşamada da mali destek miktarının %3,5"u oranında başarı destek priminin davacıya ödeneceğinin düzenlendiğini, davacı tarafından hazırlanan projenin 15.03.2011 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, proje teslim edilmeden 09.03.2011 tarihinde müvekkili tarafından davacıya 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin sözleşmenin (h) maddesi uyarınca olduğunu, davacı şirketin hazırladığı projeyi müvekkiline teslim ettikten sonra ... bizzat müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, bu aşamadan sonra davacı firmanın çalışmalara katılmadığını, personelini göndermediğini, müvekkilinin çabalarıyla nihai raporun 15.10.2012 tarihinde tamamlanarak dosyanın kapatıldığını, .. tarafından 15.10.2012 tarihinde hazırlanan son rapor ile müvekkili şirketin 293.890,68 TL toplam uygulama harcama ajans katkısı elde ettiğini, davacının %3,5 başarı primini hak etmediğini, davacının icra takibiyle talep ettiği 10.876,00 TL"nin 310.305,29 TL üzerinden hesaplandığını, oysa ... tarafından son raporun 293.890,68 TL olarak bağlandığını, bunun yanında sözleşmede başarı primi ile ilgili ödeme kapsamında KDV"nin yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından sözleşmeye göre hibe projesi başvuru dosyasının eksiksiz teslim edildiği ve .... biriminin 15.10.2012 tarihli yazısına göre nihai raporun kabul edildiği, sözleşmenin II.m maddesine göre projenin teslim edilmesi ve kabul edilmesi durumunda mali destek miktarının %3,5 oranında başarı primine hak kazanılacağı, davalının savunmasında eksik olarak belirttiği hususların sözleşmede yer almadığı, davalının sağladığı mali destek tutarının 293.890,68 TL olduğu, buna göre davacının hak ettiği alacak miktarının 10.286,17 TL olarak hesaplandığı, sözleşmede bu miktara KDV uygulanacağının Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.