BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/894 Esas 2022/648 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2014/894 Esas
KARAR NO:2022/648

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/09/2009
KARAR TARİHİ:29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında miras yolu ile intikal eden İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü 1. Bölge Pasta no:7 ada no:567 ve parsel no : 1 adresindeki 1.519,04-m² arazi üzerinde, 25 adet villa yaptırmak amacı ile ve bu inşaatları ... A.Ş'ye yaptırmak üzere bir araya geldiklerini ve 28.04.2006 tarihinde ... A.Ş ile bir protokol imzalandığını, daha sonra tüm mirasçıların yine aralarında anlaşmak suretiyle ... 5 Noterlik 26.09.2006 tarih ... yevmiye nolu taksim gereğince miras nedeni ile tüm mirasçıların payları ve alacakları dairelerin belirlendiğini ve yine tüm mirasçıların kabulü ile de söz konusu arsa üzerine 25 adet villadan oluşan bir inşaat yapılması projesi çerçevesinde ''İnşaat Sözleşmesi'' bağıtlandığını, iş bu sözleşmenin 3.maddesine göre ...'nın taşınmazda 45/480 hisse sahibi olduğunu, 5.madde gereğince yapılacak tüm inşaat işleri, sözleşmeler konusunda ... ..., ... ..., ... ...'nın yetkili kılındığını, 7.maddesi gereğince de ... A.Ş 'de ile villaların yapımı konusunda anlaşma yapıldığı, 13.maddesi gereğince de, ortakların inşaat bitimine kadar eşit şekilde teminat veya satış yapacağı hususlarındaki sorumluluğnun açıkça belirtildiğini, daha sonra ... ile yapılan anlaşmanın ...'nın iflas etmesi nedeniyle bitmek zorunda kaldığını, mirasçılarında bir araya gelerek kendi aralarında kuracakları bir ortaklık ile bu işi götürmeye karar verdiklerini ve doğrultuda ''Adi Ortaklık Sözleşmesi'' imzaladıklarını, vekiledeni ... ...'nın da adi ortaklığın hertürlü temsil yetkilisi olarak görevlendirildiğini, davalı ... Yağ'ın hissesine isabet eden bağımsız bölümün satışının yapıldığı bu nedenle devri temlik işlemlerinin yapılması ve hissesine düşen %8'lik pay oranında, ortaklık adına yapılmış/yapılacak olan masraflar için 63.200,00-TL ödeme yağılması gerektiği hususunun ihtar edildiğini ancak davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu kapsamda davalı taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın ''... ... ve Ortakları Adı Ortaklığı ... ...'' adına açıldığını, ''hususi bir salahiyeti haiz'' olmayan ... ...'nın ''ortaklar arası ilişkilerden dolayı, adi ortaklığı temsilen dava açamayacağını, davanın zorunlu dava arkadaşı olan diğer ortaklarla birlikte açılması gerekirken 'adi ortaklığı temsilen tek ortağın'' böyle bir davayı açmaya yetkisi olmadığını, alacaklının ... ...'mı adi ortaklık mı olduğu hususlarının açıklattırılması gerektiğin, gerek inşaat sözleşmesine, gerekse müvekkilinin imzası bulunmayan Adi Ortaklık Sözleşmesine göre idareci ortak olan ... ...'nı sürekli vekiledeni ile kardeşi ...'ya ve annesi ...'ya bilgi ve hesap vermekten kaçındığını, bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamayan ve kendine hesap verilmeyen müvekkilinin annesi ve kardeşi ile birlikte işin gidişatı hakkında bilgi sahibi olabilmek için büyük uğraş verdiklerini ancak yeterli bilgi sahibi olamadıklarını, bilgi alma ve inceleme hakkı kullanamayan vekiledeninin de takip konusu alacağın varlığı konusunda kuşku duyduğundan takibe itiraz etmek zorunda kaldığını, adi şirket ortaklarının adi ortaklıktan doğan kişisel alacaklarını tahsil edebilmeleri için şirketin tasfiye edilmesi zorunlu olduğundan davanın bu yönden reddi gerektiğini, alacak likit, davalı kötünyetli olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında miras yolu ile intikal eden İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü 1. Bölge Pasta no:7 ada no:567 ve parsel no : 1 adresindeki 1.519,04-m² arazi üzerinde, 25 adet villa yaptırmak amacı ile ve bu inşaatları ... A.Ş'ye yaptırmak üzere bir araya geldiklerini ve 28.04.2006 tarihinde ... A.Ş ile bir protokol imzalandığını, daha sonra tüm mirasçıların yine aralarında anlaşmak suretiyle ... 5 Noterlik 26.09.2006 tarih ... yevmiye nolu taksim gereğince miras nedeni ile tüm mirasçıların payları ve alacakları dairelerin belirlendiğini ve yine tüm mirasçıların kabulü ile de söz konusu arsa üzerine 25 adet villadan oluşan bir inşaat yapılması projesi çerçevesinde ''İnşaat Sözleşmesi'' bağıtlandığını, iş bu sözleşmenin 3.maddesine göre ...'nın taşınmazda 45/480 hisse sahibi olduğunu, 5.madde gereğince yapılacak tüm inşaat işleri, sözleşmeler konusunda ... ..., ... ..., ... ...'nın yetkili kılındığını, 7.maddesi gereğince de ... A.Ş 'de ile villaların yapımı konusunda anlaşma yapıldığı, 13.maddesi gereğince de, ortakların inşaat bitimine kadar eşit şekilde teminat veya satış yapacağı hususlarındaki sorumluluğnun açıkça belirtildiğini, daha sonra ... ile yapılan anlaşmanın ...'nın iflas etmesi nedeniyle bitmek zorunda kaldığını, mirasçılarında bir araya gelerek kendi aralarında kuracakları bir ortaklık ile bu işi götürmeye karar verdiklerini ve doğrultuda ''Adi Ortaklık Sözleşmesi'' imzaladıklarını, vekiledeni ... ...'nın da adi ortaklığın hertürlü temsil yetkilisi olarak görevlendirildiğini, davalı ... Yağ'ın hissesine isabet eden bağımsız bölümün satışının yapıldığı bu nedenle devri temlik işlemlerinin yapılması ve hissesine düşen %8'lik pay oranında, ortaklık adına yapılmış/yapılacak olan masraflar için 433.200,00-TL ödeme yağılması gerektiği hususunun ihtar edildiğini ancak davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu kapsamda davalı taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın ''... ... ve Ortakları Adı Ortaklığı ... ... '' adına açıldığını, ''hususi bir salahiyeti haiz'' olmayan ... ...'nın ''ortaklar arası ilişkilerden dolayı, adi ortaklığı temsilen dava açamayacağını, davanın zorunlu dava arkadaşı olan diğer ortaklarla birlikte açılması gerekirken 'adi ortaklığı temsilen tek ortağın'' böyle bir davayı açmaya yetkisi olmadığını, alacaklının ... ...'mı adi ortaklık mı olduğu hususlarının açıklattırılması gerektiğin, gerek inşaat sözleşmesine, gerekse müvekkilinin imzası bulunmayan Adi Ortaklık Sözleşmesine göre idareci ortak olan ... ...'nı sürekli vekiledeni ile kardeşi ...'ya ve annesi ...'ya bilgi ve hesap vermekten kaçındığını, bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamayan ve kendine hesap verilmeyen müvekkilinin annesi ve kardeşi ile birlikte işin gidişatı hakkında bilgi sahibi olabilmek için büyük uğraş verdiklerini ancak yeterli bilgi sahibi olamadıklarını, bilgi alma ve inceleme hakkı kullanamayan vekiledeninin de takip konusu alacağın varlığı konusunda kuşku duyduğundan takibe itiraz etmek zorunda kaldığını, adi şirket ortaklarının adi ortaklıktan doğan kişisel alacaklarını tahsil edebilmeleri için şirketin tasfiye edilmesi zorunlu olduğundan davanın bu yönden reddi gerektiğini, alacak likit, davalı kötünyetli olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Asıl davada; Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, 28.04.2006 tarihinde ... A.Ş. İle imzalanan protokole, ... 5 Noterlik 26.09.2006 tarih ... yevmiye nolu taksim, İnşaat Sözleşmesi, Adi Ortaklık Sözleşmesi, ... 40 Noterliği'nin 06.11.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesine, ... 15 Noterliği'nin 22.10.2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine, ... 22 Noterliği'nin 16.07.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine, ... 19 Noterliği'nin 21.07.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine, ... 40 Noterliği'nin 06.11.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesine, adi ortaklığı her türlü kayıt ve belgelerine, davalı ...'nın 25.12.2007 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne vermiş olduğu mal beyanına, 12.08.2009 tarihli toplantı tutanağına, 13.08.2009 tarihli toplantı tutanağına, 19.08.2009 tarihli toplantı tutanağına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Birleşen davada; Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, 28.04.2006 tarihinde ... A.Ş. İle imzalanan protokole, ... 5 Noterlik 26.09.2006 tarih ... yevmiye nolu taksim, İnşaat Sözleşmesi, Adi Ortaklık Sözleşmesi, ... 40 Noterliği'nin 06.11.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesine, ... 15 Noterliği'nin 22.10.2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine, ... 22 Noterliği'nin 16.07.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine, ... 19 Noterliği'nin 21.07.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine, ... 40 Noterliği'nin 06.11.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesine, adi ortaklığı her türlü kayıt ve belgelerine, davalı ...'nın 25.12.2007 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne vermiş olduğu mal beyanına, 12.08.2009 tarihli toplantı tutanağına, 13.08.2009 tarihli toplantı tutanağına, 19.08.2009 tarihli toplantı tutanağına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... ... ORTAKLARI ADİ ORTAKLIĞI - ... ... tarafından borçlu ... aleyhine 413.200,00-TL alacağın tahsili için 17.07.2009 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 20/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği, 28/07/2009 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... ... ORTAKLARI ADİ ORTAKLIĞI - ... ... tarafından borçlu ... aleyhine 63.200,00-TL alacağın tahsili için 17.07.2009 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 25/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği, 28/07/2009 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre 13.12.2013 tarihli keşfen inceleme sonucunda bilirkişiler heyetinden alınan 20.03.2014 tarihli raporda:
''...Tarafların karşılıklı iddia savunma ve talepleri ve keşif sırasında yapılan tespitler İle dosyasına sunulu tüm belgelerin incelenmesi ve bir arada değerlendiriimesi sonucunda:
A- Kurulumuzca; Asıl Dava bakımından yapıları değerlendirmede; takdiri Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, öncelikle Adi Ortaklığın tasfiyesi ve tasfiye bakiyesinin; payları oranında, Ortaklara dağıtılması gerektiği,
B- Kurulumuzca; Birleşen Dava - 1 hakımından yapılan değerlendirmede; takdiri Sn. Mahkeme' ye alt olmak üzere, öncelikle Adi Ortaklığın tasfiyesi ve tasfiye bakiyesinin; payları oranında, Ortaklara dağıtılması gerektiği,
C- Kurulumuzca; Birleşen Dava - 2 bakımından yapılan değerlendirmede ise takdiri Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, tasfiyeye esas ve dava konusu ADİ ORTAKLIK; DAĞITILASİLİR KARI veya TASFİYE BAKİYESİ' nin; 3.512.212 TL olduğu ve anılan tasfiye fazlasının, Adi Ortaklıktaki hisseleri aranında, DAVACI ... DAVALI - Ortaklara dağıtılması gerektiği, bu durumda :
Birleşen Dava -2'de; DAVACI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta $6 8 pay sahibi olan,
... hissesine; 280.985,56 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği,
Birleşen Dava -2'de; DAVACI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta 96 & pay sahibi olan,
... hissesine; 280.986,56 TL tutarında tasfiye baklyesi ( kar payı Jisabet ettiği,
Birleşen Dava-2' de; DAVACI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta *6 8 pay sahlbi olan,
... hissesine; 280.986,56 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) Isabet ettiği,
Birleşen Dava -2' de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta *& 4 pay sahibi olan,
... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı )isabet ettiği,
Birleşen Dava - 2' de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta X 26 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 913.206,32 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı isabet ettiği,
Birleşen Dava - 2' de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta $6 26 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 913.206,32 TL tutarında tasflye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği,
Birleşen Dava -2' de; DAYALI konumunda bulunan ve Adl Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği,
Birleşen Dava - 2'de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye baklyesi ( kar payı ) İsabet ettiği,
Birleşen Dava -2'de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta 36 4 pay sahibi otan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı )isabet ettiği,
Birleşen Dava - 2'de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta $& 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği ve
Birleşen Dava - 2'de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı) isabet ettiği
Ancak, yukarıda hesaplanan tasfiye bakiyelerinin ( kar paylarının ) dağıtılabilmesi için, ÖNCELİKLE; TÜM ORTAKLARIN MUVAFAKATİ ile henüz 3. Şahıslara satılmadığı antaşılan; A2-2 nolu villanın, Kurulumuzca hesaplanan raylç bedel olan KDV hariç 288.136 TL bedel üzerinden, ilk ve fiili maliki olan DAVACI - ...' ya; B5-1 nolu villanını, Kurulumuzca hesaplanan rayiç bedel olan KDV hariç 355.900 TL bede! üzerinden, ilk ve flili maliki olan DAVALI - ... ...' ya; Bö-1 nolu villanın, Kurulurmuzca hesaplanan rayiç bedel olan KDV hariç 355.900 TL bedel üzerinden, İlk ve filli maliki olan DAVACI - Gönca ...' ya ve B12-1 nolu villanın ise Kurulumuzca hesaplanan rayiç bedel olan KDV hariç 313.560 TL bedel üzerinden, ilk ve fiili maliki olan DAVACI - ...' ya; satışlarının gerçekleştirilmesi gerektiği, buna imkan bulunmadığı taktirde Ise Sn. Mahkeme tarafından, söz konusu & Villa” nın; 3. şahışslara satış işlemleri gerçekleştiriklikten sonra tasfiyenin sonuçlandırılabileceği ve elde edilecek toplamı satış bedeline göre, yeniden hesaplanacak tasfiye bakiyelerinin ( kar paylarının ); Ortaklara dağıtılabileceği,
D) Asıl dava ve Birleşen Dava -2 de, DAVALILAR - Vekili' nin; DAVACI - ... ...' nın, dava açma ehliyeti bulunmadığı iddiası ile asıl ve birleşen davalarda, karşılıklı olarak taraf Vekilleri tarafından talep edilen; lcra inkar tazminatı, faiz ve sair hususların; Kurulumuzun görev ve uzmanlık alanı dışında, huküki yorum ve değerlendirmeler gerektirdiği ve söz konusu taleplerin, Sn. Mahkeme' nin takdirlerinde bulunduğu...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Davacılar vekili iş bu rapora itiraz etmiştir. Davacı tarafın sunmuş olduğu yazılı beyanlarındaki itirazları konusunda rapor tanzim eden bilirkişilere tevdii edilerek her bir itirazı karşılayacak şekilde ayrıntılı ve açıklamalı ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 11.01.2015 tarihli ek raporda:
''...A. Tarafların itiraz ve / veya beyanları kapsamında, Kurulumuzca; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; her hangi bir maddi hata veya değerlendirme hatası tespit edilemediği, dolayısıyla takdiri, Sn, Mahkeme' ye ait olmak üzere, Kök Rapor da; değişiklik gerektirebilecek her hangi bir hususun bufunmadığı kanaatine varılmıştır.
B. Ayrıca, ... Tapu Müdürlüğü - 19.06.2014 tarih - 3079 sayılı yazı eklerinden; ... adına kayıtlı A2 - 2 nolu Bağımsız Bölümün, 24.10.2011 tarihli tapu satış işlemi ile dava dışı - ...; ... ... adına kayıtlı B5 -1 nolu Bağımsız Bölümün, 18.09.2012 tarihli tapu satış İşlemi ile dava dışı - ...; ... adına kayıtir B6 - 1 nolu Bağımsız Bölümün, 27.06.2012 tarihli tapu satış işlemi ile dava dışı - ... ve ... adına kayıtlı 612 - 1 nolu Bağımsız Bölümün ise 27,09.2011 tarihli tapu satış işlemi ile dava dışı - Natalıya Zeki adlarına tescil edildikleri...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememicez daha evvel 11/1/2015 tarihinde rapor alınmış ise de, ek raporda hiçbir itiraza değinilmemiş ve yeniden tasfiye payı hesaplanmamış olmakla kökrapor sonuç kısmı c bendine ve özellikle davalılar Feriha, Yonca ve Gonca vekili ile davacılar vekilinin son beyan ve itirazlarına göre, ve ...'nın zapta geçen beyanına göre, tasfiye paylarının son 4 taşınmazın 3. Şahıslara satılmış olduğu gözönüne alınarak bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş 18.08.2016 tarihli 2. ek raporda:
''...A Yukarıdaki bölümde açıklanan nedenler ve yapılan hesaplamalar sonucunda, Asıl Dava bakımından, Davalı - ...' nın; Adi Ortaklığa 7.149,44 TL tutarında BORÇLU bulunduğu, dolayısıyla takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, Asıl Davada; itirazın kısmen iptali ile 7.149,44 TL tutarında asıl alacak üzerinden, takibin devamına karar erilebileceği,
B Yukarıdaki bölümde açıklanan nedenler ve yapılan hesaplamalar sonucunda, Birleşen Dava - 1 bakımından, Davalı - ...' nın; Adi Ortaklığa 107.486,88 TL tutarında BORÇLU bulunduğu, dolayısıyla takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, Asıl Davada; İtirazın kısmen iptali ile 107.486,88 TL tutarında asıl alacak üzerinden, takibin devamına karar verilebileceği,
C Yukarıdaki bölümde açıklanan nedenler ve yapılan hesaplamalar sonucunda, Birleşen Dava 2 bakımından, tasfiyeye esas ve dava konusu ADİ ORTAKLIK - DAĞITILABİLİR KARI veya TASFİYE BAKİYESİ' nin; 3.512.212 TL olabileceği ve takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere; anılan tasfiye fazlasının ise Adi Ortaklık' taki hisseleri oranında, DAVACI ... DAVALI Ortaklar arasında aşağıdaki şekilde paylaştırılabileceği :
Adi Ortaklıkta %8 pay sahibi olan, ... hissesine; 280.986,56 TL tutarında tasfiye bakiyesi veya kar payı isabet ettiği, ancak ...' nın; tasfiye ba kiyesi alacağının, kızı ... borcuna mahsup edilmesi talebinde bulunduğu, bu talebin kabulü halinde, Birleşen Dava 2 - Davacılarından - ...' nın; Adi Ortaklıktan, tasfiye bakiyesi kapsamında; BORÇ veya ALACAĞININ bulunmadığı,
Adi Ortaklıkta %8 pay sahibi olan, ... hissesine; 280.986,56 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, ancak ...' nın; mülkiyetinde bulunan A2 - 2 nolu Villa' yı, haricen 3. Kişiye satması nedeniyle, anılan Villa için Kurulumuzca 288.136 TL olarak belirlenen rayiç bedel tutarında Adi Ortaklığa borçlu bulunduğu, yapılan mahsup işlemi sonucunda; Davalı ... Karşı Davacılardan - ...' nın; 288.136 TL | borçlu ) 280.986,56 TL ( alacaklı ) - 7.149,44 TL tutarında Adi Ortaklığa; BORÇLU bulunduğu,
Adi Ortaklıkta 96 8 pay sahibi olan, ... hissesine; 280.986,56 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, ancak ...' nın; mülkiyetinde bulunan B6 - 1 ve B12 - 1 nolu Villaları, haricen 3. Kişilere satması nedeniyle, anılan Villalar için Kurulumuzca belirlenen rayiç bedeller olan 355.900 * 313.560 TL - 669.460 TL tutarında Adi Ortaklığa borçlu bulunduğu, ayrıca Birleşen Dava 2 - Davacılarından - ...' nın Adi Ortaklıktan olan 280.986,56 TL tutarındaki alacağını, kızı - ... borcundan mahsubu talebinde bulunduğu ve bu talebin kabulü halinde ise yapılan mahsup işlemleri sonucunda, Davalı ... Karşı Davacılardan - ...' nın; 669.460 TL ( borçlu ) -( 280.986,56 TL ( alacaklı ) * 280.986,56 TL ( alacaklı - ...' dan )| - 107.486,88 TL tutarında Adi Ortaklığa; BORÇLU bulunduğu,
Adi Ortaklıkta & 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, ancak ... ...' nın; mülkiyetinde bulunan B2 - 1 nolu Villa” yı, mülkiyetinde tutmaya devam etmesi nedeniyle, anılan Villa için Kurulumuzca 313.560 TL olarak belirlenen rayiç bedel tutarında Adi Ortaklığa borçlu bulunduğu, yapılan mahsup işlemi sonucunda; Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 313.560 TL ( borçlu ) - 140.493,28 TL ( alacaklı ) - 173.066,72 TL tutarında Adi Ortaklığa; BORÇLU bulunduğu,
Adi Ortaklıkta % 26 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 913.206,32 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 913.206,32 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu,
Adi Ortaklıkta 4 26 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 913.206,32 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, ancak ... ...' nın; mülkiyetinde bulunan B5 - 1 nolu Villa' yı, haricen 3. Kişiye satması nedeniyle, anılan Villa için Kurulumuzca 355.900 TL olarak belirlenen rayiç bedel tutarında Adi Ortaklığa borçlu bulunduğu, yapılan mahsup işlemi sonucunda, Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 913.206,32 TL ( alacaklı ) - 355.900 TL ( borçlu ) - 557.306,32 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu,
Adi Ortaklıkta %4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 140.493,28 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu,
Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 140.493,28 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu,
Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 140.493,28 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu,
Adi Ortaklıkta 6 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 140.493,28 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu ve
Adi Ortaklıkta 46 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın ise 140.493,28 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden asıl ve birleşen davalar ve özellikle birleşen davada adi ortaklığın tasfiyesi talep edilmiş olmakla bu hususta davacı yanın tüm itirazlarıda nazara alınmak kaydıyla yeniden rapor aldırılmış, 10.07.2017 tarihli raporda:
''...Villaların maliyet değerlerinin saptanmasında bir önceki bilirkişi heyetinin tespitlerinin esas alındığı,
Adi ortaklık kar payı hesaplamalarında, villaların rayiç değerlerine 61 KDV, maliyetlere ise dosyaya sunulan 2009 /Eylül ayına ait ... ... adi ortaklık beyannamesinde yer alan devreden KDV( Sonraki Döneme Devreden) tutarının dahil edildiği, 13.12.2011 dava itibarıyla (Aralık 2011 ) devreden KDV”'nin inşaat maliyetlerine ilavesi gerektiği,
Ortaklık Kar payı dağıtım tablosu yukarıda sunulmakla birlikte, kar dağıtımı hesaplamalarında villaların satış tarihi itibarıyla değerlerinin esas alındığı,
Şirketin ortakları tarafından satışı yapılan villaların bedellerinin banka hesabına intikal ettirilip ettirilmediğinin mevcut dosya içeriği belgelerden tespitinin mümkün olmadığı, bu hususun tasfiye memurunca dikkate alınması gerektiği...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Daha evvel alınan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu ile daha sonra alınan 3 kişilik kök rapor arasında çelişkiler bulunmakla taraf vekillerinin itirazları tüm dosya kapsamı, raporlar arasındaki çelişkiler açığa konulmak suretiyle sistemdeki uzmanlıkları itibariyle konunun uzmanı olan bilirkişiler mali müşavir ... Dondurmacı, inşaat müh. Dr. Berna Özden ve davanın mahiyeti ve bunca aşamadır tasfiye ve dağıtım payları oranında net bilgileye ulaşılamadığndan teknik bilirkişilerin hukuki yöndende yönlendirilmesi amacıyla zorunlu olarak borçlar Hukuku kürsüsünden prof. Galip Sermet Akman'dan oluşturulacak bilirkişiler heyetinden yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş, 05.07.2018 tarihli raporda:
''...a) 1. Bilirkişi Raporu Ortaklık Kâr payı dağıtım tablosunda ve, kar dağıtımı hesaplamalarında tasfiye tarihinde villaların bitmiş halinin esas alınması gerektiği değerlendirilerek, hesaplama yapılırken birleşen dava — 2, dava tarihi olan m13.12.2011'in tasfiye tarihi olarak esas alınması gerektiği, Buna göre ; Yukarıda yapılan hesaplamalar sonucu; Tasfiye tarihi itibari ile Adi Ortaklığa ait Bilançoda yer alan 113.734,95 TL lik Devrolunan KOV tutarı'nın ; maliyet unsuru olarak değerlendirilmemesi yönünde takdiri yönünde Yüce Mahkemenin karar vermesi halinde;
A. Asıl Dava bakımından, Davalı - ...' nın; Adi Ortaklığa 7.159,04 TL tutarında BORÇLU bulunduğu, dolayısıyla takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, Asıl Davada; itirazın kısmen iptali ile 7.159,04 TL tutarında asıl alacak üzerinden, takibin devamına karar verilebileceği,
B. Birinci birleşen dava bakımından, yukarıdaki bölümde açıklanan nedenler ve yapılan hesaplamalar sonucunda, , Davalı - Gönca ...' nin, Adi Ortaklığa 107.506,08 TL tutarında BORÇLU bulunduğu, dolayısıyla takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, Asıl Davada; itirazın kısmen iptali ile 107.505,08 TL tutarında asıl alacak üzerinden, takibin devamına karar verilebileceği,
C. İkinci birleşen dava bakımından, yukarıdaki bölümde açıklanan nedenler ve yapılan hesaplamalar sonucunda, tasfiyeye esas ve dava konusu ADİ ORTAKLIK - DAĞITILABİLİR KÂRİ veya TASFİYE BAKİYESİ' nin; 3.512.212.- TL olabileceği ve takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere; anılar tasfiye fazlasının ise Adi Ortaklık' taki hisseleri oranında, DAVACI ... DAVALI Ortaklar arasında aşağıdaki şekilde paylaştırılabileceği :
Adi Ortaklıkta % 8 pay sahibi olan, ... hissesine; 280.976,96 TL tutarında tasfiye bakiyesi veya kar payı isabet ettiği, ancak ...' nın; tasfiye bakiyesi alacağının, kızı - Gönca ... borcuna mahsup edilmesi talebinde bulunduğu, bu - talebin kabulü halinde, Birleşen Dava 2 - Davacılarından - ...' nın; Adi Ortaklıktan, tasfiye bakiyesi kapsamında; BORÇ veya ALACAĞININ bulunmadığı,
Adi Ortaklıkta %8 pay sahibi olan, ... hissesine; 280.976,96 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, ancak ...' nin; mülkiyetinde bulunan A2 - 2 nolu Villa' yı, haricen 3. Kişiye satması nedeniyle, anılan Villa için Kurulumuzca 288.136 TL olarak belirlenen rayiç bedel tutarında Adi Ortaklığa borçlu bulunduğu, yapılan mahsup işlemi sonucunda; Davalı ... Karşı Davacılardan - ...' nın; 288.136 TL ( borçlu ) - 280.976,96 TL ( alacaklı ) - 7.159,04 TL tutarında Adi Ortaklığa; BORÇLU bulunduğu,
Adi Ortaklıkta 96 8 pay sahibi olan, ... hissesine; 280.976,96 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, ancak Gönca ...' nın; mülkiyetinde bulunan 86-1veB12- 1 nolu Villaları, haricen 3. Kişilere satması nedeniyle, anılan Villalar için Kurulumuzca belirlenen rayiç bedeller olan 355.900 - 313.560 TL — 669.460 TL tutarında Adi Ortaklığa borçlu bulunduğu, ayrıca Birleşen Dava 2 - Davacılarından - ...' nın Adi Ortaklıktan olan 280.976,96 TL tutarındaki alacağını, kızı - Gönca ... borcundan mahsubu talebinde bulunduğu ve bu talebin kabulü halinde ise yapılan mahsup işlemleri sonucunda, Davalı ... Karşı Davacılardan - ...' nın; 669.460 TL ( borçlu )-1280.976,96 TL (alacaklı ) * 280.976,96 TL ( alacaklı - ...' dan ) 107.506,08 TL tutarında Adi Ortaklığa; BORÇLU bulunduğu,
Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.488,48TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, ancak ... ...' nın; mülkiyetinde bulunan B2 - 1 nolu Villa' yı, mülkiyetinde tutmaya devam etmesi nedeniyle, anılan Villa için Kurulumuzca 313.560 TL olarak belirlenen rayiç bedel tutarında Adi Ortaklığa borçlu bulunduğu, yapılan mahsup işlemi sonucunda; Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 313.560 TL ( borçlu ) - 140.488,48 TL ( alacaklı )- 173.071,52TL tutarında Adi Ortaklığa; BORÇLU bulunduğu,
Adi Ortaklıkta %26 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 913.175,12 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 913,175,12 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu,
Adi Ortaklıkta % 26 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 913.175,12 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, ancak ... ...' nin; mülkiyetinde bulunan B5 - 1 nolu Villa' yı, haricen 3. Kişiye satması nedeniyle, anılan Villa için Kurulumuzca 355.900 TL olarak belirlenen rayiç bedel tutarında Adi Ortaklığa borçlu bulunduğu, yapılan mahsup işlemi sonucunda, Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 913.175,12 TL (alacaklı ) - 355900 TL ( borçlu ) - 557.275,12 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu,
Adi Ortaklıkta % 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 14048848 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 140.488,48 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu,
Adi Ortaklıkta %4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 14048848 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payl ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 140.488,48 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu,
Adi Ortaklıkta % 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.488,48 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payi ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 140488,48 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu,
Adi Ortaklıkta & 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.488,â8 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payl ) isabet ettiği dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nin; 140488,48 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu ve
Adi Ortaklıkta 94 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140,4488,48 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kâr payı ) isabet ettiği, dolayısıyla İşin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...'nın ise 140488,48 TL tutarırda Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu,
b- Tasfiye tarihi olarak kabul edilen 13.11.2011 tarihine ilişkin, 12/2011 dönemine ait, ait ... ... - Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinde ortakliğa ait bilanço içerisinde yer alan , İndirilemeyen, Devrolunan KDV tutarı olan; 113.734,95 TL.'nin, Şirketin Tasfiyesi halinde, inşaat maliyetinin bir unsuru olarak değerlendirilmesi yönünde, Yüce Mahkemenin karar vermesi halinde;
Devrolunan KDV tutarının Ortakların, Adi Ortaklıktaki ortaklık paylarına göre dağıtılması ile maliyet unsuru olarak; Ortakların yukarıda SONUÇ (a) bölümünde yer alan, tasfiye bakiyesi alacaklarından mahsup edilmesi ve ya borç tutarlarına eklenmesi gereken tutarlar; %4 pay sahibi olanlar için, 4.549,40 TL,
%8 pay sahibi olanlar için, 9.098,80 TL
%26 pay sahibi olanlar için, 29.571,08 TL. olacaktır.
Bu tutarların, yukarıda SONUÇ(a) bölümünde yer alan hesaplamalar sonucu Bulunan Adi Ortaklıkta pay sahibi olanların adi ortaklığa oları barç tutarlarına eklemek ve ya alacak tutarlarından düşülmesi sonucu;
A. — Asıl Dava bakımından, 4 pay sahibi, Davalı - ... ...' nın; Adi Ortaklığa (7.159,04 TL 54,549,40) 11.708,44 TL tutarında BORÇLU bulunduğu, dolayısıyla takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, Asıl Davada; itirazın kısmen iptali ile 11.708,44 TL tutarında asıl alacak üzerinden, takihin devamına karar verilebileceği,
B. — Birinci Birleşen Dava bakımından, yukarıdaki bölümde açıklanan nedenler ve yapılan hesaplamalar sonucunda, , Davalı - 08 pay sahibi, ...' nın; Adi ortaklığa (107.506,08 TL49.,098,80) 116.604,88 TL tutarında BORÇLU bulunduğu, dolayısıyla takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, Asıl Davada; İtirazın kısmen iptali ile 116.604,88 TL tutarında asıl alacak üzerinden, takibin devamına karar verilebileceği,
C İkinci Birleşen Dava bakımından, yukarıdaki bölümde açıklanan nedenler ve yapılan hesaplamalar sonucunda, 12/2011 Dönemi Devreden Kdv tutarı'nın mafiyet unsuru olarak tasfiyeye esas kazanç tutarından düşülmesi sonucu, dava konusu ADİ ORTAKLİK - DAĞITILABİLİR KÂRI veya TASFİYE BAKİYESİ”' nin; (3.512.212 TL- 113.734,95) 3.398.477,05 TL olabileceği ve takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere; anılan tasfiye fazlasının ise Adi Ortaklık' taki hisseleri oranında, DAVACI ... DAVALI Ortaklar arasında aşağıdaki şekilde paylaştırılabileceği,
Adi Ortaklıkta 96 8 pay sahibi olan, ... hissesine; (3.398.477,05948 hisse) 271.878,16 TL tutarında tasfiye bakiyesi veya kar payı isabet ettiği, ancak ...' nın; tasfiye bakiyesi alacağının, kızıi - ... borcuna mahsup edilmesi talebinde bulunduğu, bu talebin kabulü halinde, Birleşen Dava Z- Davacılarından - ...' nın; Adi Ortaklıktan, tasfiye bakiyesi kapsamında; BORÇ veya ALACAĞININ bulunmadığı,
Adi Ortaklıkta X 8 pay sahibi olan, ... hissesine; (3.398,477,05*48 hisse) 271.878,16 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, ancak ..." nın; mülkiyetinde bulunan A2 - 2 nolu Villa' yı, haricen 3. Kişiye satması nedeniyle, anılan Villa için Kurulumuzca 288.136 TL olarak belirlenen rayiç bedel tutarında Adi Ortaklığa borçlu bulunduğu, yapılan mahsup işlemi sonucunda; Davalı ... Karşı Davacılardan - ...' nın; 288.136 TL ( borçlu ) - 271.878,16TL( alacaklı ) - 16.257,84 TL tutarında Adi Ortaklığa; BORÇLU olacağı,
Adi Ortaklıkta % 8 pay sahibi oları, ... hissesine: (3.398.477,05*X8 hisse) 271.878,16 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payt ) isabet ettiği, ancak Goönca ...' nin; mülkiyetinde bulunan B6 - 1 ve B1İZ- 1 nolu Villaları, haricen 3. Kişilere satması nedeniyle, anılan Villalar için Kurulumuzca belirlenen rayiç bedeller olan 355.900 * 313.560 TL — 669.460 Tk tutarında Adi Ortaklığa barçlu bulunduğu, ayrıca Birleşen Dava 2 - Davacılarından - ..." nın Adi Ortaklıktarı olan 271.878,16 'TL tutarındaki alacağını, kızı - ... borcundan mahsubu talebinde bulunduğu ve bu talebin kabulü halinde ise yapılan mahsup işlemleri sonucunda, Davalı ... Karşı Davacılardan - ...' nın; 669.460,00 TL ( borçlu ) - (271.878,16 TL( alacaklı ) 271.878,16 TL ( alacaklı - ...' dan ) | < 125.703,68 TL tutarında Adi Ortaklığa; BORÇLU olacağı,
Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine;( 140.488,48 TL-4.549,40 TL) 135.939,08 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı )isabet ettiği, ancak ... ..." nın; mülkiyetinde bulunan B2 - 1 nolu Villa” yı, mülkiyetinde tutmaya devam etmesi nedeniyle, anılan Villa için Kurulumuzca 313.560 TL olarak belirlenen rayiç bedel tutarında Adi Ortaklığa borçlu bulunduğu, yapılan mahsup işlemi sonucunda; Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 313.560 TL ( borçlu ) - 135.939,08 TL ( alacaklı ) — 177.620,92 TL tutarında Adi Ortaklığa; BORÇLU olacağı,
Adi Ortaklıkta % 26 pay sahibi olan, ... ... hissesine; (913.175,12 TL - 29.571,08 TL) 883.604,04 TL. tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 883.604,04 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI olacağı,
Adi Ortaklıkta 9© 26 pay sahibi olan, ... ... hissesine; (913.175,12 TL- 29.571,08 TL) 883.604,04 tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payi )isabet ettiği, ancak ... ...' nın; mülkiyetinde bulunan B5 - 1 nolu Villa” yı, haricen 3. Kişiye satması nedeniyle, anılan Villa için Kurulumuzca 355.900 TL olarak belirlenen rayiç bedel tutarında Adi Ortaklığa borçlu bulunduğu, yapılan mahsup işlemi sonucunda, Davacı ... Karşi Davalılardan - ... ...' nın; 883.604,04 TL (alacaklı ) - 355.900 TL ( borçlu ) - 527.704,04 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI olacağı,
Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; (140.488,48 TL- 4.549,40 TL) 135.939,08 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3.Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 135.939,08 TL tutarında Âdi Ortaklıktan; ALACAKLI olacağı,
Adi Ortaklıkta 6 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; (140.488,48 TL - 4549,40 TL) 135.939,08 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 135.939,08 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI olacağı,
Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; (140.488,48 TL-4.549,40 TU) 135.939,08 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 135.939,08 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI olacağı,
Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; (140.488,48 TL -4.549,40 TL) 135.939,08 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ... nın; 135.939,08 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI olacağı,
Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; (140.488,48 TL -4.549,40 TL) 135.939,08 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kâr payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...'nın ise 135.939,08 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI olacağı...'' tespit ve rapor edilmiştir.
İncelenen dosyada adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talep edilmiş olmakla ve tüm yargılama boyunca bu hususta gerekli araştırma ve incelemeler yapılmış olmakla TBK 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler dikkate alınmak ve TBK 642 ve devamı tasfiye hükümlerine uyulmak suretiyle davanın niteliğine göre tasfiye memuru atanması zorunlu olmakla Mahkememizce yan vekillerine tasfiye memuru isimlerini bildirmek üzere süre verilmiş ve yan vekilleri ortak bir tasfiye memuru adı üzerinde anlaşamadıklarından, Mahkememizce Doç.Dr.... ve Mali Müşavir ...'ün TASFİYE MEMURU olarak atanmalarına karar verilmiş,
Tasfiye bilonçosu hazırlanması için dosyanın duruşmadan çıkarıltıldığı, celse arası isimleri tespit edilen tasfiye memurları tarafından raporun sunulduğu,
''Son durumda, borçluların adi ortaklığa ödemeleri gereken 821.364,23 TL - 52,13 kasa mevcudu ile 257.042,70 TL tutarındaki adi orlaklık borçları (ortak ... ... alacağı, Yağcıoğlu Un ve Unlu Mam. Ltd. Şti. alacağı, vergi borcu) ödendikten sonra, kalan 564.373,66 TL bedelin yukarıdaki tabloda alacaklı olan orlakların dağıtım bedeli ödenebileceği...'' rapor edilmiş, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekili Av. ...'in tasfiye bilançosuna itirazla ek rapor talep ettikleri, davalılar vekilinin tasfiye bilançosuna itirazla geçersiz sayılmasına 24/05/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre tasfiye bakiyesinin paylaştırılmasına karar verilmesini talep ettikleri, davalı ... vekilinin tasfiye bilançosuna itiraz ettikleri anlaşıldı.
Davalı ...'ya Kızı ...nın TMK 429 madde uyarınca yasal danışman tayin edildiğine dair dosyanın bir suretinin mahkememize sunulmuş olduğu görüldü.
Adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin Birleşen 26 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefriki ile itirazın iptaline ilişkin dosyaların tefrik edilen dosya bakımından bekletici mesele yapılmasına, itirazın iptaline ilişkin yargılamaların bu esas üzerinden devam edilmesine karar verilmiş ve ... Esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporu sunan 3.heyete tevdi edilerek dava ve takip tarihi itibariyle değerlendirme yapılmak suretiyle itirazın iptali davalarıyla ilgili hesaplama yapılmak üzere ek rapor aldırılmış, 27.10.2020 tarihli raporla; kök raporda her hangi bir değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı sonuç ve kanaatine vardıklarını rapor etmişler,
Bilirkişi heyetine verilen görevin anlaşılamadığı görüldüğünden adi ortaklığı tasfiyesine ilişkin birleşen dosyanın tefriki sonucunda eldeki davaların itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldığından dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek itirazın iptali bakımından dava ve takip tarihi itibariyle dava ve takibe konu alacağın oluşmuş olup olmadığı, oluşmuş ise cari ve işlemiş faiz tutarının hesaplanması kapsamında yeniden ek rapor aldırılmış, 27.07.2021 tarihli raporda:
''... Bu itibarla, Takdir tamamen yüce mahkemeye ait olmak üzere, adi ortaklığın ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi halinde, 1.bilirkişi heyetince ticari defterler üzerine yaptığı tespitler sonucu, Takip tarihi itibari ile 17.07.2009 tarihine kadar davacının adi ortaklık adına inşaatın başlangıç tarihinden itibaren, satılan 20 adet bağımsız bölümün satışından 4.655.000.- TL hasılat elde etmiş olduğu, takipten sonra da 178.217 82 TL'lik 1 adet bağımsız bölüm satışı gerçekleştirdiği tespit edilmiş olmak üzere, Aralık 2009 itibari ile, toplam inşaat maliyetinin 4.229.274,64 TL olduğu, davacının incelenen 2010 ve 2011 yılları defter kayıtlarında bu tutara ilave olunan ilave inşaat maliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, adi ortaklığın ticari defter kayıtlarında satışı yapılan bağımsız bölümlerden, 1 adedinin 2006'da, 2 adedinin 2007'de, 12 adedinin 2008'de, 6 adedinin de 2009'da satıldığının tespiti edildiği, böylece, adi ortaklık adına ha:&get eden davacının Aralık 2009 tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarında KDV hariç, 4 229.27464 TL inşaat maliyeti bulunduğu, taraflar arasında yapılmış İnşaat Sözleşmesinin #atış ve Bağımsız Bölümlerinin Devri bölümünde yer alan 12.Madde de; İnşaat Masraflarının öncelikle villaların satış bedellerinden karşılanacağı koşuluna uygun olarak, sat -yap mantığı ile takip tarihine kadar satışını gerçekleştirdiği 20 adet bağımsız bölümün, KDV hariç 4.655.000.-TL gayrimenkul satış hasılatından karşılandığından bahsedilebileceği, 4.655.000.-TL hasılat tutarlarının, adi ortaklık adına davacı tarafından vahsil edilmiş olması halinde (takipten sonra satışı yapılan 1 adet bağımsız bölüm satışı ile birlikte, 21 adet bağımsız bölüm satış hasılatı , Aralık 2009 itibari ile, 4.833.217,82 TL tespit edilmiştir), Aralık 2009 itibari ile tespit edilen 4.229.274,64 TL toplam inşaat maliyetlerinin de karşılanmış olacağı ve ek finansman ihtiyacına gereksinim olmayacağını değerlendirdiğimizi,
İnşaat Sözleşmesinin Satış ve Bağımsız Bölümlerinin Devri bölümünde,20.maddesinde satışı yapılan bağımsız bölümü tapuda devretmeyer: taraf, diğer arsa sahiplerine cezai şart ödeyeceği, bu şartın her bağımsız bölüm uygulanacağının belirlendiği, bağımsız bölümü yeni sahibine devir etmeyen tarafın, rayiç değerin 2 katı miktarda cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden bu protokolün uygulanmadığına kanaat getirildiği,
Asıl davada Davacı-karşı davalı vekilinin 25.08.203.7 tarihli, 10.07.2017 tarihli Bilirkişi Raporuna ilişkin itiraz beyanlarında özetle;
İNSAAT SÖZLEŞMESİ 5 MADDESİNDE "Villaların ve çevre düzenlemesinin anahtar teslimi halde inşa edilerek bitirilmesini içerdiğinin belirtildiği, "Ortaklığın kurulma amacına bakıldığında, inşaatın tüm giderleri villanın satışlarından elde edilecek gelir ile karşilanacağı temel alınmış olup, müvekkil Ortaklar bu amaca yönelik hareket edip Villa satısı yapıp vedelleri Ortaklığa nakletmişlerse de davalı ortaklar Ortaklığın kuruluş ruhuna da aykırı davrarıarak söz konusu bedelleri ortaklığa nakletmemişlerdir. İşbu davanın/takibin başlatılma sebebi de ve bahsettiğimiz gibi yönetici ortak ve diğerlerinin, ortaklığını amacına ulaşması için, yükümlülüğünden kaçınan ortağın katkısını sağlamak olduğu, Dava açmaktaki amaç, diğer ortakların, borçlu ortaktan alacağını almaktan ziyade ortaklığın amacına ulaşması için, (kaçınan) ortağır' i:arşlarının ödenmesi ve buradan alınacak gelir ile ortaklığın ışının bitirilmesinin sağlanmasıdır." Bu nedenle, İşbu davanın açılması (yukarıda açıkladığınız gibi ortaklığın kuruluş amacına ulaşması için olup, amaç tasfiye olmadığından dolayı, öncelikle isin bitmesidir, şeklinde beyanda bulunduğu,
Davacılardan, ... ... tarafından ... alaymine açılan ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı davada 98.09.2009 tarihli dava dilekçesinde İnşaatın neredeyse 9 100 oranında bitmiş olduğun;ın 25 adet villa ve bu villalara ilişkin çevre düzenlemesinin alt yapı işleri ve sair işlemlere ödenen bedellerin ortada olduğunu inşa edilen bağımsız bölümlerden çoğunun satıldığını, villaların tümünün alıcılar tarafından iskan edildiğini, belirterek, taraflar arasındaki ortaklık sona erdiğine göre ortakların karşılıklı olarak birbirlerine karşı borç ve alacak tutarlarının belirlenerek sermaye paylarının ve tasfiye bakiyesinin payları oranında ortaklar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi hususlarını talep etmiş olduğu, davacının, inşaatın tamamlandığı gerekçesi ile, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler için hesapladığı teyit edilememiş inşaat maliyetleri, ortakların birbirlerire karşı borç ve alacak tutarları ve tasfiye payları üzerinden, davalılar payına düşer: kısmı için borç tahakkukunda bulunduğu ve takibe geçtiği değerlendirilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki veri, tespit ve beyanlurdan, İnşaatın tamamlanma tarihinin kesin olarak belirlenemediği, takip ve dava tarihinden sonraki tarihi taşıdığı kanaatinde olduğumuzu, davacı adi ortaklık ticari defter açılış veya kapanış tasdiklerinin bulunmadığı , ya da defter tasdiklerinin bulunmadığı ya da defter tasdikleri bulunmakla birlikte, ortaklık defterlerinin VUK'a uygun tutulmadığı, bir takım kayıt dışı işlemlere yer verildiğinin ve satışı yapılan ı bağımsız bölümlerin tapu satış değeri ile, defter satış değeri arasında farklılıklar bulunduğu, gerekçeleri ile davalı kayıtlarının delil olarak değerlendirilemeyeceği. İcra takibi ve dava konusu alacağın başlangıcının adi ortaklık sözleşmesi olması gerektiği kanaatinde olduğumuzu, İnşaat maliyetinin hesaplanması, davacı taraf alacak tıtarının belirlenmesinin adi ortaklığın tasfiyesi ile mümkün olabileceği, tarafların borç, alacak ducumunun hesaplanmasında villaların bitmiş halinin esas alınması gerektiği değerlendirilerek, hesaplama yapılırken birleşen dava , dava tarihi olan 13.12.2011'in tasfiye tarihi olarak esas alınması gerektiği değerlendirilmiş, ayrıca villaların satış tarihindeki değerlere göre deği: söz konusu 20.03.2014 tarihli 1. Bilirkişi heyeti kök raporunda uygulanan hesaplama yöntemine göre tasfiye tarihindeki takdir edilen rayiç değerlere göre hesap edilmesi yönteminin duğru hesaplama yöntemi olduğuna kurulumuzca da itibar edilmiş olmakla, kök raporumuzda her hangi bir değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkemece verilen görevi dikkate almadan rapor tanzim ettikleri ve bu tutumlarında ısrar ettikleri anlaşıldığından gereğinin takdir ve ifası için haklarında disiplin işlemi yapılmak üzere bilirkişi bölge kuruluna teskere yazılmasına karar verilmiş, Mahkememizin 21/01/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı kapsamında itirazın iptali davaları bakımından dava ve takip tarihi itibariyle davaya konu alacağın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise asıl alacak ve ferilerin hesaplanması için dosyanın daha önceki bilirkişi heyetlerinde görev almayan mali müşavir ve inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı (borçlar hukuku) 'dan oluşacak bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, 04.02.2022 tarihli raporda: ''...Davacı tarafın;
- .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... ... aleyhine 17.07.2009 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde asıl alacağı 338.341,97 TL olarak, 11.09.2009 dava tarihinde asıl alacağı 338.341,97 TL, işlemiş faiz 9.999,88 TL olarak hesaplandığı,
- .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine 17.07.2009 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde asıl alacağı 63.200,00 TL olarak, 11.09.2009 dava tarihinde asıl alacağı 63.200,00 TL, işlemiş faiz 1.867,91 TL olarak hesaplandığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; İİK m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar ve dava dışı diğer ortaklar arasında İstanbul, ... ilçesi, ... Köyü, 567 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı amacı ile adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, bilahare ... 5. Noterliğinin 29.05.2006 tarih ve ... yevmiye sayılı inşaat sözleşmesi ile yapılacak bağımsız bölümlerden hangilerinin ortaklara isabet edeceğinin ve paylaşım usullerinin belirlendiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Asıl davada Davacı yan, ... 22. Noterliğinin 18.06.2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ...'ya, adi ortaklık adına yapılmış ve yapılacak masraflar için hissesi oranında 63.200,00 TL ödeme yapması gerektiği hususu ihtar edilmiş, akabinde ... ... ve Ortakları vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından davalı ... aleyhine icra takibi başlatmıştır.
Birleşen davada Davacı yan, ... 22. Noterliğinin 18.06.2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ...'ya, adi ortaklık adına yapılmış ve yapılacak masraflar için hissesi oranında 433.200,00 TL ödeme yapması gerektiği hususu ihtar edilmiş, akabinde Davacı ... Ortakları vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından davalı ... ... aleyhine icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine de eldeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Çekişme, davalıların takibe konu edilen alacak bakımından adi ortaklığa bir borcunun bulunup bulunmadığı, davacının adi ortaklık adına takipte bulunup, dava açma ehliyetinin olup olmadığı hususlarında tohlanmaktadır.

Yargılamaya uzunca bir süre boyunca bu dosyalarla birleşen adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin tefrik edilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birlikte devam edilmiştir.
Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.)
Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir.
Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Diğer bir anlatımla tasfiye memuru tarafından yapılacak bir arıtma işlemi olup; hesap ve işlemlerin incelenip, bir bilanço düzenlenerek, ortaklığın aktif ve pasifi arasındaki farkı ortaya koymaktır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.09.2017 tarihli, 2016/16264 Esas ve 2017/12680 Karar Sayılı kararı).
İtirazın iptali davası ise, tespit ve eda isteklerinden meydana gelen takip hukukuna özgü bir dava olup, icra inkar tazminatı gibi icra hukukuna özgü tazminat taleplerini de barındırdığından ve adi ortaklığın tasfiyesi için öncelikle ortaklığın aktif ve pasifinin belirlenebilmesi gerektiğinden, itirazın iptali davalarının farklı hukuksal sonuçlarının bulunması nedeniyle hüküm oluşturmada meydana gelebilecek hukuksal sorunların çözümü bakımından adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin davanın bu davalardan tefrikine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda, davalı yan davacı yanın tüzel kişiliği olmadığı için dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunmuşlardır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için dava ehliyetinin bulunmadığı, adi ortaklığı oluşturan kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu hususunda çekişme yoktur. Somut olayda dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre, ama icra takibine muhatap olan davalı ortakların dışındaki ortakların itirazın iptali davaları için davacıya muvafakat verdikleri, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi ile Adi ortaklığı ... Yağcının temsil edeceğinin kararlaştırılmış olması karşısında davalıların husumet itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna uluşılmıştır.
Yargılama esnasında alınan 04.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; davacı tarafın; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... ... aleyhine 17.07.2009 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde asıl alacağının 338.341,97 TL olarak, 11.09.2009 dava tarihinde asıl alacağı 338.341,97 TL, işlemiş faiz 9.999,88 TL olarak hesaplandığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine 17.07.2009 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde asıl alacağı 63.200,00 TL olarak, 11.09.2009 dava tarihinde asıl alacağı 63.200,00 TL, işlemiş faiz 1.867,91 TL olarak hesaplandığı yönünde mütalaada bulunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olay ile mahkememzice de hükme elverişli bulunan 04.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalıların adi ortaklığın ortaklarından oldukları, yukarıda değinilen bilirkişi heyeti raporuna göre davaların icra takibine yapmış oldukları itirazın yersiz olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, takibe konu alacaklar likit olduğundan takip tarihinde yürürlükte olan %40 oranı üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Asıl davanın KABULÜNE,
A-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşulları ile birlikte devamına,
B-Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 4.317,19-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 537,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.779,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-)Davacı yanca yapılan 15,60-TL başvuru harcı, 537,20-TL peşin harç, 2,50-TL vekalet harcı, 148,55-TL keşif harcı, 170,80-TL keşif harcı, 13.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.000,00-TL tasfiye memuru gideri, 3.600,00-TL davetiye / tezkere gideri olmak üzere toplam 20.974,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.112,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
F-)Gider/ delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde taraflara / vekillerine iadesine,
2-)Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile,
A-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, 338.341,97-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
B-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 23.112,13-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 3.512,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.599,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-)Davacı yanca yapılan 15,60-TL başvuru harcı, 3.512,20-TL peşin harç, 2,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.530,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-)Davacı yanca yapılan 30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranında göre 24,56-TL'sinin davalıdan tahsili iel davacıya verilmesine,
F-)Davalı yanca yapılan 24,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 4,34-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
G-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 50.367,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
H-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.977,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin, davalı asil ... davalılar vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır