MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 2.000,00 TL göstererek, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile murisin sürücüsü olduğu aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, cenaze gideri yaptığını, müvekkilinin 3. kişi konumunda olduğunu beyanla, belirsiz alacak olarak destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 1.500,00 TL cenaze gideri ve 39.288,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 40.788,08 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilince karşı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalı aracın kusur oranının mahkemece belirlenmesi gerektiğini, müvekkilince davacıya davadan önce sigortalısının %25 kusur oranına göre 13.840,59.-TL tazminat ödendiğini, bunun güncellenerek hesaplanacak tutardan tenzili gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 40.788,08 TL tazminatın 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.Somut olayda mahkemece iki taraflı kazada kusur raporu aldırılmamış, hükmün gerekçesinde; davalıya sigortalı ..."in kullandığı ...plaka araçla, davacının murisi ..."nin kullandığı aracın çarpıştığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre murisin asli kusurlu, hızlı araç kullanan ..."in tali kusurlu olduğu, davacının müteselsil sorumluluk ilkelerine göre ..."in kullandığı aracın trafik sigortacısı olan davalıya yönelik olarak görülmekte olan davayı açtığı, tespit edilecek zararın tamamının davalıdan talep edilebileceği belirtilerek, hesaplanan tazminatın tamamından davalı ... şirketi sorumlu tutulmuştur. Davalı vekili sigortalı aracın kusur oranının mahkemece belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... şirketi karşı aracın sigortacısı olduğundan, dava dilekçesinde açıkça müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanılmadığından, sigorta şirketi sadece kendisine sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olup, Yargıtay İlgili Dairesince düzeltilerek onanan ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/23-2012/162 sayılı ilamında davacının desteği olan sürücü asli, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü tali kusurlu bulunmuştur.Mahkemece tarafların kusuru hususunda hiçbir inceleme yapılmamış, bilirkişi raporu aldırılmamış, bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatın tamamına hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, destek sürücü ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusurunun tespiti için alanında uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak, sonucuna göre davalı ... şirketinin sigortalı aracın kusuru nispetinde sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.