MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ... adlı keşidecinin iki çekini davalı bankaya ibraz ettiğini, çeklerin karşılıksız olmasına rağmen imzalar keşideci imzasına benzemediğinden bahisle banka tarafından çek yaprağı yasal sorumluluk bedeli olan 2.000-TL" nin ödenmediğini, buna dair bankanın yazılı cevap verdiğini, bu nedenle davalı banka aleyhine Yatağan İcra Müdürlüğü" nün 2010/2103 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekler üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imzaların uyumlu olmadığını, bu durumda bankaların çek sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünün olmadığını, dava konusu çeklerin önce takasa ibraz edildiğini, 5941 sayılı Çek Yasası" nın 6. maddesine göre bu durumda 15 gün içinde müvekkili bankaya ibrazının gerektiğini, ancak çeklerin süresi içinde müvekkili bankaya ibraz edilmediğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı bankanın çekteki imzaları kontrol yükümlülüğü olup, keşidecinin imzasının benzememesi durumunda ödeme yapmama yetkisi var ise de, keşideci aleyhine dava konusu çekler dolayısıyla başlatılan davadışı icra takibinde, keşidecinin çeklerdeki imzaya ve borca bir itirazının olmadığı anlaşıldığından çeklerdeki imzanın keşideciye ait olup olmadığı yönünde ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmediği, çeklerdeki imza keşideciye ait olduğundan davalı bankanın sorumluluk miktarlarını ödemesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile, davalının Yatağan İcra Müdürlüğü" nün 2013/1442 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı bankanın çekteki imzayı kontrol yükümlülüğü dikkate alınarak icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca bankaya bırakılması zorunludur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 02/06/2010 gün ve 2010/19-251 Esas, 2010/301 Karar) Dava dosyasında çek asıllarının bankaya bırakıldığına dair bir delil bulunmadığı gibi, aksine çek asıllarının davacı tarafından davadışı çek keşidecisi aleyhine kambiyo yoluyla icra takibine konu edildiğine dair davacı beyanına göre, çeklerin bankaya bırakılmamış olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, 5941 sayılı Çek Yasası"nın 3/6. maddesi (3167 sayılı Yasa 4/son) uyarınca bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlülüğünün çek aslının bankaya bırakılması halinde sözkonusu olabileceği yönündeki Yargıtayın kararlı uygulaması da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, çek asıllarının bankaya bırakılmadığı hususu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.