MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı tarafından dava konusu taşınmaza davalı idarenin izni dahilinde taksi durağı olarak el atıldığı belirtilmiş, dava tarihi itibariyle mevcut olan taksi durağının yargılama sırasında kaldırıldığı gerekçesiyle de mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama........ olarak planlandığı, 29.09.2015 tarihli keşifte zaten 593 m² olan taşınmaz üzerinde süs ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, taşınmazın kamu hizmetine özgülenme amacında herhangi bir değişiklikte yapılmadığı ve davalı idarenin taşınmazın 241,39 m²´ lik hisse karşılığı alanda malik olduğu nazara alındığında, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ........ irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.