BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/382 Esas 2022/670 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/382
Karar No: 2022/670
Karar Tarihi: 29.09.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/382 Esas 2022/670 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/382 Esas
KARAR NO: 2022/670
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ------arasında ücret ödemeksizin, ---- ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, İşbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacaklarının sayın mahkemeye işbu dava dilekçe ekinde ----- dayanak delillerden de görüldüğünü, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait----getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ----- icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalt borçlunun ise, herhangi bir gerekçe göstermeksizin----plakalı aracın geçiş ücretinin ödenmiş olduğu gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, ----- olan borç yönünden, borçlunun takibe konu alacağın ---kabul ettiğini, geri kalan kısmına itiraz ederek davanın takip tutarından kabul edilen kısmı düşülerek ------ takip tutarı üzerinden ikame edildiğini,----------iddiasını ispatla mükellef olduğunu, Delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ----, hiç bir ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, ihlalli geçişlere yönelik olarak, davalının ----- geçiş yapmadığı yönünde bir itirazının da olmadığını, davalarının kabulü ile ----dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücrctinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecok avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkil şirket lehine verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ----- tarihli raporda özetle;
----plakalı aracın, geçişi anında ve geçişi takip eden ---- içinde, araca tanımlı ---- bulunmadığından, geçiş ücretinin tahsilatı yapılamamıştır. Bu nedenle davalı şirketin, ------borçlu olacağı,
---- plakalı araca, ----- bakiye bulunmaktadır. Geçiş anında ve geçişi izleyen ---- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunduğundan, davalı şirketin --- tutarındaki geçiş bedelinden sorumlu olacağı fakat ---- tutarındaki ceza bedelinden ise sorumlu olmayacağı,Davalı şirkete ait araçların, --- geçişlerinden kaynaklı, ---- ceza bedeli olmak üzere, Toplam---- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı, Takibe konu ------davalı şirket tarafından ödendiğinden, davalı şirketin ---- borçlu olacağı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan --- tarihli ek raporda özetle; Davalı şirkete ait --- plakalı araçların, ----tarafından işletilen-----geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğraflar dava dosyasına sunulduğu, -----aracın geçiş anında araca ---- ürününün tanımlı olduğu, geçiş anında --- bakiye bulunduğu, Geçişten sonraki bakiye yüklemesinin---- tarihinde yapıldığı, Geçiş anında ve geçişi izleyen ------içinde araca tanımlı ---- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretinin tahsilatının yapılamadığı,
--- plakalı aracın geçiş anında araca --- ürününün tanımlı olduğu, geçiş anında ---- bakiye bulunduğu, bu bakiyenin geçiş için yeterli olmadığı, geçişi izleyen ----hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretinin tahsilatının yapılmadığı,
Takibe konu ----- davalı şirket tarafından ödendiğinden ve davaya konu edilmediğinden, davacı şirketin toplam ---- alacaklı olacağı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı.
Davalının maliki bulunduğu aracın ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişten doğan geçiş ücreti ve ceza-i şart bedeli toplamının ---- olduğu iddia edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın; -Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen tünelden geçip geçmediği, -Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı, -Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin----- hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı, -Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, -Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, -Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. Davacı vekilince dava dosyasına sunulan fotoğraf ve belgelerle davalı şirkete ait ---- plakalı araçların ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş yaptığı ve davacı şirket’e borçlandığı, davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olup bu nedenle itirazın iptali talebi gereği hâsıl olduğu plakalı aracın ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava Mahkememize ikame edilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre ----- gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ---- cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek ----içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,
Davacının, ---- hükümlerine göre ------ işletme hakkı sahibi şirket olduğu, 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,
6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine ----- ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Araç sınıfları ile geçiş ücretlerinin yayımlanan tarifelere uygun olduğu, Davacının itirazın iptali yönündeki talebinin bilirkişi raporlarıyla belirlendiği üzere mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, davalının borcu ödemediği, icra takip tarihinden itibaren----üzerinden avans faizi ve ---- işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.----çerçevesinde, ----- tarafından gerçekleştirildiği, davalının sahipliğinde olan araçların davacı şirket tarafından işletilen ----- ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, davacının davalıdan alacağın likit olduğu bu kapsamda İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun ----- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 182,00 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
2-Asıl alacak 182,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile arta kalan 21,40 TL harcın terkin sınırının altında kalması sebebiyle alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 741,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 182,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.
29/09/2022
