17. Hukuk Dairesi 2015/8173 E. , 2018/2795 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak ve davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ameliyat olduğunu, günlerce yatakta tedavisinin sürdüğünü, ayağına platin takıldığını, kaza sonucu çalışamadığı için işten çıkartıldığını, gelir kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı salmak kaydıyla 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan ve sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini geçici ve sürekli işgöremezlik yönünden 5.823,17 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.293,82 TL. maddi tazminatın 29/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL. manevi tazminatın 29/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak ve davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemece sadece sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesine, platin ücretine hükmedilmemesine ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ve davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 114,90 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 58,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ..."dan alınmasına, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
