MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2014
NUMARASI : 2014/181-2014/203
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...............’nın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazı oğlu davalı Ruhi’ye, 172 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazları ise gelini davalı Zuhal’e ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Birleşen davada ise, mirasbırakan ...............’nın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 17 ada 55 parsel sayılı taşınmazı oğlu Ruhi’den torunu davalı İlkay’a, ondan da İlkay’ın kayınpederi olan davalı Kerim’e satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar Ruhi ve Zuhal; murisin bakımını yaptıkları için dava konusu taşınmazların bakım koşuluyla kendilerine devredildiğini, akitten doğan bakım borcunu yerine getirdiklerini davalı İlkay, dava konusu taşınmazın kayıt malik olmadığını, ihtiyacı nedeniyle taşınmazı diğer davalı Kerim’e gerçek satışla devrettiğini davalı Kerim ise, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı İlkay’ın kredi borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “dosya kapsamı, tanık beyanları ve toplanan delillere göre, mirasbırakan tarafından davalı Ruhi ve Zühal"e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen 105 ada 3, 172 ada 6 ve 172 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davacıların bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava yönünden usul ve yasaya uygun hükmün oyçokluğu ile ONANMASINA.
Davacıların birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 17 ada 55 parsel sayılı taşınmaz 17.03.1980 tarihinde mirasbırakan tarafından davalı İlkay"a satış suretiyle temlik edilmiş ise de davalı İlkay"ın 18.02.2011 havale tarihli beyanından da anlaşılacağı üzere taşınmaz davalıya gerçek bir satış sonucu değil sünnet hediyesi olarak karşılıksız verilmiştir. Somut olayda, mirasbırakan taşınmazın dayanağını tapuda satış olarak göstermiş ise de bu husus mirasbırakanın gerçek iradesini yansıtmadığından, bağış sözleşmesi de şekle uygun bulunmadığından taşınmazın miras bırakan tarafından davalı İlkay"a muvazaalı şekilde temlik edildiği, İlkay"ın taşımazı temlik ettiği kayınpederi Kerim"in de durumu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar İlkay ve Kerim tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı K.. E.. vekili Avukat ......................, davalı İ.. A.. vekili Avukat .................. ile temyiz edilenler vekili Avukat ......... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar İlkay ve Kerim"in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.741.51.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.