Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/19495 Esas 2014/3290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2008/305-2012/333

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşiyle ve çocuklarıyla yaşadığı meskende kullanılan kaçak elektrik (abonesiz) nedeniyle davalı şirkete 11.123,01 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, kaçak elektrik tutanak ve faturalarının davacının birlikte oturduğu eşi adına düzenlenmiş olmasının davacının fiili kullanıcılığı ve sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, kullanılan kaçak elektrik bedelinden davacının da sorumlu olacağı kanaatiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kaçak elektrik tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahele ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır.
EPDK"nun 29.12.2005 tarih ve 622 Sayılı Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararının tahakkuk başlıklı kısmında "Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar gözönünde bulundurularak; (B)-(1)-(a) bendinin 1.paragrafı, (B)-(1)-(b) bendi ve (B)-(2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (Güç ve reaktif enerji bedeli alınmaz)" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan denetime elverişli 20.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda “Asıl alacak 7.745 TL, işlemiş faiz 1.358 TL, toplam 9.103,76 TL üzerinden davanın kabul edilebileceği belirtilmişken, davanın tümden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece; denetime elverişli 20.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre 2.019,25 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddi şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.