MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına 09.02.2011 tarihinde 37.060,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı tarafından müvekkiline yapılan 17.500,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye 19.560,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 16.626,00 TL tazminatın 17/10/2011 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HMK"nın 266 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Mahkemece hasar bedeli konusunda uzman olduğu bilinmeyen hukukçudan alınan bilirkişi raporunda davacıya kasko sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarı, davacının gerçek zararı hesaplanmamış, sadece davacı ... şirketince sigortalısına yapılan ödeme ile dava dışı zorunlu trafik sigortacısı tarafından davacıya yapılan ödemeye atıf yapılmıştır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişiden hasar bedeli konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca kabule göre de; tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek, sonra da tazminattan indirim nedenleri uygulanacaktır.Somut olayda hukukçu bilirkişi raporunda davacı ... şirketinin yaptığı ödemeden öncelikle dava dışı zorunlu trafik sigortacısı tarafından davacıya yapılan ödeme mahsup edilmiş, daha sonra kusur indirimi yapılmış ise de, alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden aldırılacak yeni raporda gerçek zarara ilişkin yapılacak hesaplamadan öncelikle davacıya kasko sigortalı aracın %15 kusur oranına göre indirim yapılıp, sonra ödemenin tenzil edilmesi gerektiğinden (davalılar lehine kazanılmış haklar da gözetilerek) hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.