MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden muhtelif tarihlerde inşaat malzemesi satın aldığını, satılan malların teslim edildiğini, son teslimden 1 ay sonra davalı şirketin 02/11/2012 tarihli ihtarnameyi göndererek malzemelerin ayıplı olduğunu ihbar ettiğini, oysa kumların teslim anında kontrol edilerek alındığını, bu nedenle ayıp iddiasının doğru olmadığını, davalının bakiye 4.244,00-TL borcunu ödemediğini, tarafların tacir olup, usulünce muayene ve ayıp ihbarının yapılmamış olduğunu belirterek, 4.244,00-TL" nin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketten faturaya konu kum ve malzemeleri satın aldıklarını, malzemeleri kullandıkları yolda çökmeler olduğunu, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, ve malzemenin evsafına uygun olmadığının, 0,3 kırma taş olması gerekirken kille karışık baypas malzemesi olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisinin malı iade almayacaklarını söylemesi üzerine 02.11.2012 tarihli noter ihtarı gönderdiklerini, davacının ayıplı ifasının değil aliud tesliminin sözkonusu olduğunu, bunun da ifa etmeme anlamına geldiğini, ayıp ihbarı zorunluluğunun da olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği ve davacının sunduğu faturalardan da anlaşılacağı üzere, davacının evsafına uygun malzeme teslim ettiğinin kabulünün gerektiği, davalı her ne kadar haricen yaptırdığı inceleme raporuna dayanarak teslim edilen malzemenin 0,3 kırma taş olması gerekirken kille karışık baypas malzeme teslim edildiğini savunmuşsa da, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde konunun uzmanı inşaat mühendisi bilirkişinin yaptığı değerlendirmeye göre sorunun işçilik hatalarından meydana gelmiş olabileceği, sonradan yapılan dış gözlemin malzemenin uygun olmadığı yönündeki değerlendirmeye yeterli olmadığı, tarafların tacir olduğu, dava konusu kumun teslimi sırasında davalının TTK" nın 23/1-c maddesine göre, teslim sırasında ayıp açıkça belli ise 2 gün, değilse malın tesliminden itibaren 8 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunması gerektiği, davalının bu yükümlülüğe uymadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişinin yaptığı hesaplama ve davalının kendi defter kayıtları nazara alınarak, davacının davalıdan 3.997,72-TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.997,72-TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince, davacı dava dilekçesinde alacağının avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş olduğundan, mahkemece dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.