MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ...İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın karıştığı kazada doğalgaz altyapı çalışmasını yapan alt yüklenici davalı ... İnşaat şirketinin %100 kusurlu olduğunu, diğer davalının da işi birlikte üstlendiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracın hasarı için 24.875,00 TL ödediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.875,00 TL"nin haksız fiil tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; meydana gelen kaza nedeniyle oluşan 11.260,74 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 27/04/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek TC. Merkez Bankası"nın kısa vadeli avansları için ön gördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.875,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 27/04/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek TC. Merkez Bankası"nın kısa vadeli avansları için ön gördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, ilgili bozma ilamında bilirkişi raporu alınmasına yönelik bir husus olmadığına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar.
Mahkemece 11.5.2015 tarihli ilam ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan 15.014,32 TL hasarın kabulü ile dava tarihi olan 23/11/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00 TL değer kaybı ve fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiş, hükmü sadece davalı ... İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiş, Dairemiz’in 30.5.2016 tarihli ilamı ile hükmün kusurla ilgili olarak hasar bedeli yönünden davalılar lehine bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, 11/01/2017 tarihli ilam ile bu kez meydana gelen kaza nedeniyle oluşan 11.260,74 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 27/04/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek TC. Merkez Bankası"nın kısa vadeli avansları için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.875,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 27/04/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek TC. Merkez Bankası"nın kısa vadeli avansları için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine hükmedilmiştir. Hükmün gerekçesinde ise bozmadan önceki kararda yeterli ve açık gerekçenin
olmaması nedeniyle tarafların özellikle davacının söz konusu kararın hukuka uygunluğunu denetleme hakkı engellenmiş olup bunun sonucunda tarafların özellikle davacının kanun yoluna başvurma olanağını etkili kullanabilme hakkının kısıtlandığı, bu bağlamda AİHS"nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı, gerekçenin bulunmaması, gerekçenin yetersizliği nedeniyle ihlal edildiği, davacının kanun yoluna başvurmamasının bu ihlalin bir sonucu olduğu kanaatine varıldığından Yargıtay ilamında belirtilen bozma dışındaki hususlar yönünden davacı aleyhine-davalı lehine usuli kazanılmış haktan bahsetmenin mümkün olmadığı, aksi yönde düşüncenin adil yargılanma hakkı ihlal edilen davacının ikinci kez mağdur edilmesi sonucunu doğuracağından da bahsedilmiştir. Oysa ki davacı şirket vekilinin bu yönde herhangi bir iddiası olmadığı gibi, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davacı şirket kanun yoluna başvurmamıştır. Davacı tarafça böyle bir iddia ileri sürülseydi dahi, bunun mercii yerel mahkeme olmayıp, yerel mahkemenin bunu bozma ilamı sonrası hüküm kurarken gözetmesi de hukuken mümkün değildir. Ayrıca mahkemenin 11.5.2015 tarihli ilk hükmü gerekçesiz olmayıp, temyiz incelemesi davalıların temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında değer kaybı yönünden bozma nedeni bulunmadığı, 11.5.2015 tarihli ilk ilamda değer kaybı talebi tamamen reddedilip hüküm davalılar tarafından kabul edilen hasar bedeliyle sınırlı olarak temyiz edildiği anlaşılmakla, reddedilen değer kaybı kalemi kesinleşerek temyiz eden davalılar için usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Buna rağmen mahkemece bozma ilamı sonrası değer kaybı talebi tekrar irdelenerek bu kez davalılar aleyhine değer kaybına da hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yine bozma öncesi mahkemece 11.5.2015 tarihli ilk ilam ile davacı vekilinin 11.5.2015 tarihli celsedeki talebi de gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, Dairemiz’ce hükmün sadece kusur durumuyla ilgili olarak bozulmasına karar verilmiş, faiz türü ve başlangıcı temyiz konusu ve bozma nedeni yapılmamış, böylelikle faiz bakımından da davalılar lehine kazanılmış hak oluşmuştur. Buna rağmen mahkemece bozma ilamı sonrası davalılar aleyhine olarak kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi doğru olmayıp, açıklanan tüm bu nedenlerle hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... Ltd. Şti."ye geri verilmesine 20.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.