MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 10/11/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ..."na karşı açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın Hakem"de görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL"sinin davacıya, 25.20 TL"sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Davacı T.C.D.D. 28/10/1984 tarihli ve 18559 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan ana statüsü gereğince bir Kamu İktisadi Teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 4. maddesinde kamu iktisadi teşebbüslerinin bu kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmektedir.
Şu durumda eldeki davanın da davacının bu statüsü gözetilerek hakemde değil Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun kararına katılmıyorum.14/05/2014