Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/6809 Esas 2010/2009 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2008 gün ve 48/206 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen 7 parça taşınmazın ortak miras bırakan Mustafa Keskin’den kaldığını, davalının taşınmazlar üzerindeki miras payının bedelini almak suretiyle 08.03.1996 tarihli senetle vekil edenlerine devrettiğini, ancak tapuda intikale yanaşmadığını açıklayarak dava konusu parseller üzerindeki davalıya ait miras payının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, senedin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, geçerli bir pay devri bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 677.maddesi uyarınca mirasçılar arasındaki pay devrine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar kadastro yoluyla ortak miras bırakan ... adına 13.08.1999 tarihinde yapılan intikaller sonunda da paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tescil edilmiştir.
Davacılar vekili, davalının miras payını 08.03.1996 tarihli senetle devrettiğini,taşınmazlar üzerinde miras payı kalmadığını açıklayarak istekte bulunmuş,davalı vekili ise usulüne uygun bir devir bulunmadığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, tanıklar, senedin davacılardan ... tarafından kendilerine getirildiğini,geldiğinde davalıya ait mühürün mevcut olduğunu, huzurlarında düzenlenmediğini bildirdiklerine göre dayanılan senet HUMK.nun 297.maddesinde açıklanan koşulları taşımamaktadır. Kanunda açıklanan usule uygun olarak düzenlenmeyen böyle bir senede değer verilemez. Diğer yönden, senet 1996 yılına ait olup taşınmazlar 13.08.1999 tarihinde resmi intikale dayalı olarak paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tescil edilmiştir. Tapu Sicil Memuru önünde yapılan resmi intikaller ile taşınmazlar paylı mülkiyet şeklinde davacılar ... ve Şıh ... ile davalı ... adına tescil edildiğine göre, 1996 yılında senetle yapılan pay devrinden vazgeçildiğinin kabulü gerekir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacılar vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 4.000,00 YTL olarak gösterilmiş, mahallinde yapılan keşif sırasında taşınmazlar üzerindeki davalı payının 115.616,00 YTL değerinde olduğu belirlenmiştir. Keşif sırasında belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığına göre mahkemece dava dilekçesinde gösterilen dava değeri dikkate alınarak davalı taraf lehine avukatlık ücreti tesbit ve tayini gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.