MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 5.036,37 TL göstererek davalının sürücüsü ve işleteni olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın asli kusurlu olarak neden olduğu iki taraflı trafik kazası sonucu müvekkili tarafından karşı aracın vefat eden sürücüsünün babası ...’e 05/12/2008 tarihinde 5.644,63 TL, annesi ..."a 27/04/2009 tarihinde 5.036,37 TL destek tazminatı ödendiğini, murisin babası ...’e yapılan ödeme nedeniyle davalının müvekkiline faiz ve masraflarıyla birlikte 5.832,36 TL ödediğini ancak murisin annesi Keziban’a yapılan ödeme nedeniyle davalının müvekkiline ödeme yapmadığını beyanla, kusur durumuna göre murisin annesi ...’a ödenen 5.036,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, itirazın iptali ile, takibin devamına, %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temyizde ileri sürülen ödeme iddiasının miktar itibariyle tanıkla ispat sınırı üzerinde kalıp ödemeye dair belge sunulmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (3) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine (3) nolu bent olarak “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.