Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/6755 Esas 2014/7724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2014
NUMARASI : 2013/197-2013/113 Ek Karar

Davacı M.. D.. vekili Avukat M.. D..tarafından, davalı PTT A.Ş Gebze Şube Müdürlüğü vd aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen görevsizlik kararını davacı vekili temyiz etti. Süresinde harç yatırmadığından temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 13/01/2014 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkemece 13/01/2014 tarihinde verilen ek kararla; UYAP üzerinden süresinde temyiz dilekçesi sunan davacı vekilinin, temyiz harç ve masraflarını yasal süresi içinde yatırmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; bu ek karar da süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir.” mahkemece, temyiz dilekçesi verilip, harcın yatırılmaması halinde yukarıda tırnak içinde belirtilen prosedürün yerine getirilmesi gerekirken, temyizden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu sebeple, temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş; Davacı tarafın ek kararın temyizi için harç ve masraf yatırdığı anlaşılmakla esasa ilişkin temyize geçilmiştir.
Dava, hatalı olarak yapılan tebligat nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalılardan PTT, 23/05/2013 tarihli ve 28655 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu"nun 21. maddesi uyarınca anonim şirket olmuş; 02/09/2013 tarihinde Ticaret Siciline kayıtla anonim şirket olarak faaliyetine başlamıştır. Bu haliyle davalılardan PTT özel hukuk tüzel kişisi haline gelmiştir.
Davalılardan C.. M.. ise gerçek kişidir.
İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğini düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası"nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabilir. Özel hukuk tüzel kişileri ve gerçek kişiler hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde, davacının, davalılara karşı açtığı davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir.

Mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.