MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/560-2015/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Refectocil" marka ithal kozmetik ürünlerinin Türkiye"de tek ithalatçısı ve yetkili satıcısı olduğunu, davalının kendisini haksız yere Türkiye distribütörü olarak tanıtıp ürünü Sağlık Bakanlığından izinsiz pazarladığını, dava konusu ürünleri daha düşük bedelle sattığını ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... firmasıyla yaptığı distribütörlük anlaşması üzerine adı geçen ürünün ithalatını yasal yollardan yaptığını, davacının ürünü iç piyasaya sürdükten sonra marka hakkını tükettiğini, tek satıcılık anlaşmasına dayanılarak rekabetin önlenmesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ithal edip piyasaya sunduğu üründe Türkçe kullanım kılavuzunun bulunmadığı, Türkçe etiketlerdeki bilgilerde de eksiklik olduğu, dolayısıyla davalının rakibi olan davacı hakkında da cari Kozmetik Yönetmeliği"ne aykırı davrandığı, eylemin 6762 sayılı TTK"nın 57/10 maddesi uyarınca haksız rekabet kapsamında kaldığı şeklindeki bozma ilamına uyulduğu, davacının gerçek zararının tespit edilemediği, ancak istenen maddi tazminat tutarının kadri maruf bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava konusu ürünü tanıtım ve pazarlama eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men"ine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının, "Refectocil" markalı ürünleri Türkçe kullanım kılavuzu bulunmadan ve eksik etiket bilgileriyle pazarlaması ve piyasaya sunması nedeniyle davacı hakkında da cari olan Kozmetik Yönetmeliği"ne aykırı davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiği ve bu eylemleri nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.