MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/850-2013/1083

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davalı D.. K.. yönünden davanın kabulüne, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı D.. K.. vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 6562 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalıların petrol istasyonu olarak kullanmak ve bahçesindeki meyve ağaçlarının semeresinden yararlanmak suretiyle işgal ettiklerini, kendisinin payını kullanmasına engel olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının şirket hisseleri ile birlikte taşınmazdaki payınıda devrettiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, "...öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı D.. K.. yönünden davanın kabulüne, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla niteliğindeki 6562 parsel sayılı taşınmazda dava tarihine göre davacı ve davalı Dursun"un 9/24 er paylarının bulunduğu, yargılama sırasında davalı Dursun"un intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini dava dışı Serhat"a temlik ettiği, diğer davalı I.. Petrol Ürünleri Ltd Şt nin taşınmazda kayden bir hakkının bulunmadığı, davalı Dursun"un aynı zamanda davalı şirket ortaklarından olduğu, Dursun"un taşınmazdaki davacıya ait payı üzerindede mülkiyet iddiasında bulunduğu, davacının taşınmazda kullandığı bir bölümünde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; mahkemece davalı Dursun hakkında davacının payına yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Dursun"un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının tüm, davalı Dursun"un öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, elatma bir haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır. Ecrimisil ise, kötüniyetli zilyedin hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir (TMK. md. 995).
Somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşif sonucu, bilirkişilerden alınan rapora göre toplam 15.431 m² yüzölçümlü çekişme konusu 6562 parsel sayılı taşınmazın 10.287 m² lik bölümünün meyve bahçesi olarak, geri kalan bölümün ise muhtesatları ile birlikte petrol istasyonu olarak kullanıldığı saptanmıştır.
Ne varki; çekişme konusu taşınmazda hangi davalının hangi bölümleri kullandığı tam olarak belirlenmeden sonuca gidilmiştir.
O halde; mahkemece anılan taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılıp davalıların kullandıkları bölümlerin ayrıntılı olarak saptanarak, davalı şirket hakkında da elatmanın önlenmesine ve davalıların kullanım durumlarına göre ayrı ayrı hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı ve davalı Dursun"un bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.